0954刘洪涛战国官印考释两篇-复旦大学出土文献与古文字研究中心.docVIP

战国官印考释两篇 （首發） 刘洪涛 北京大學 摘要：本文由考释战国官印的两篇短文组成。第一篇考释上海博物馆所藏的楚国二合官印，把印文过去误认作两个字的字改释为“”，读为“虞”，是掌管山泽之官。第二篇考释《玺汇》0198号齐国官印，把印文第四字改释为“”，认为是伺察之“伺”的异体。把印文读为“阳都邑伺选矿之玺”，指出此印为阳都邑主管探察选矿之事的职官所用的印。 关键词：官印；虞；伺；选矿 一、释 刘正成先生主编《中国书法全集92·篆刻编·先秦玺印》著录的105号印是一纽楚系二合印，现藏上海博物馆。我们把印文揭示于下： 孙慰祖先生把印文释写为“州”二字，读为“泸州”（刘正成主编2003：41、206）。我们认为印文只有一个字，应释为“”。 古文字“”字一般作下引之形： 《集成》10174 或在“鱼”旁左右加对称的羡笔，又在竖画上加一点或一横，使下部变作“火”字形： 《集成》271 《集成》9715 有的则加两横画，如下引古玺“鱼”字： 《玺汇》0563 《玺汇》0564 这两个“鱼”字下部所从的“火”已经同上面的笔画写断开。“”所从的“鱼”也有这种情况： 《集成》2840 《古钱大辞典》302 根据我的理解，印文的这个字应该原作如下之形： 上部从“虍”，下部跟上引诸字所从之“鱼”的写法相近，可见应该释为“”。这个字所从的“鱼”跟常见的“鱼”字有三点不同。第一，省掉“鱼”字外部所从表示鱼形外廓的弧形笔画，当然也可以看作是借用“虍”字的笔画来表示。请看： 徐王粮鼎铭（《集成》2675）“鱼”字作： 写法与此相近。古文字“”有借用笔画的例子，如： 侯马盟书96：3 可证我们的看法是有根据的。第二，弧形笔画内的U字形笔画两侧有两对对称的笔画，其中上面一对借用边框表示。我们上面所作的摹本就是按照这种理解摹写的。古文字“鱼”所从的这对对称的笔画有时连笔写作一横，例如下引“鲁”字： 《集成》2815 上引徐王粮鼎铭的“鱼”字，是这类写法的中间环节，对称的笔画已经连接，只要再把笔画拉直就变作一横了。因此，这个字原本也可能是作下引之形的： 不管原作哪种字形，都是借用玺印的边框作为笔画的。邬可晶先生看过本文初稿后，认为这个字所从之“鱼”弧形笔画内的U字形笔画两侧只有一对对称的笔画，并未借用边框作为笔画。这种可能也是存在的。第三，下部所从比“火”字形多出一对对称的笔画。但上引徐王粮鼎铭的“鱼”字也比一般写法的“鱼”多出一笔，此多出两笔并不奇怪，也应是羡笔，可与战国文字“光”、“尗”、“褢”等字所从的两对对称笔画比较（何琳仪2003：261-262）。因此，把印文此字释为“”，应该是没有问题的。 郭店竹简《缁衣》6号有下引之字： 上从“亡”中从“木”下从“水”。上博竹简《缁衣》4号与之对应的字作“”，裘锡圭先生（2004）据此认为此字是“”字之讹，“上端之‘亡’与‘木’的上半为‘虍’之误摹，‘木’的下半和下部横置的‘水’为‘鱼’之误摹”。把印文“”字误释为“州”二字，跟把“”误摹为郭店竹简《缁衣》之形情况类似。这也可作为我们把印文此字改释为“”的旁证。 《古玺汇编》1650号“左吴”官印，吴振武先生（1991）读为“左虞”，认为是掌管山泽之官。本文所讨论的“”印是一纽二合印，从这一点来看应该是一枚官印。疑印文“”字也应读为“虞”，也是掌管山泽之官。战国文字吴越之“吴”经常用“”或从“”声的“?”字等表示，例如工大叔盘、工王姑癹聂反之弟剑、工大子姑發反及弊田，植虞旗于中，致禽而珥焉。 又《泽虞》说： 泽虞掌国泽之政令，为之厉禁，使其地之人守其财物，以时入之于玉府，颁其馀于万民。凡祭祀、宾客，共泽物之奠。丧纪，共其苇蒲之事。若大田猎，则莱泽野，及弊田，植虞旌以属禽。 《古玺汇编》5562号“中阳都吴（虞）王勹（？）”印、《中国书法全集92·篆刻·先秦玺印》419号“易都吴（虞）”印等，都是燕国地方上的虞官所用的印。此“（虞）”印前不著任何限定语，当是楚国中央系统的虞官所用的印。 二、释 《古玺汇编》著录的0198号印是一枚典型的齐国官印，据传出自山东沂水，现藏中国国家博物馆。下面先把印文揭示于下： 我们要讨论的是第四字的释读。第四字原作下引之形： A 清人宋书升（1989）释为“埾”， 今人则多释为“圣”（李学勤1959；曾宪通1995；何琳仪1998；张振谦2008；孙刚2010）。我们认为，这个字应该释写作“”，是伺望之“伺”的异体。 古文字中的“??”一般都用作偏旁，主要有以下几种写法（金文未注明具体著录者均出自《金文编》，下同）： a1 ?父丁卣 季遽父卣 a2 《集成》10087 吴王光鉴 a3 《玺汇》3181 《玺汇》3184 a4 伯