通过调整闭环电码化口电流来解决邻线干扰的问题.doc

通过调整闭环电码化入口电流来解决邻线干扰的问题 淮南线合肥东至裕溪口段的ZPW-2000A轨道区段有时会出现邻线电码化干扰，导致机车信号错误显示的隐患。经过反复分析和现场模拟试验，发现主要原因都是邻线电码化的发送电平调整的太高，在特定的条件下就会出现邻线干扰，影响机车信号的正常运用。较好的处理办法就是调低邻线电码化的入口电流值，以降低邻线信号的干扰强度。 一、隐患概括 2010年3月26日，上海局的电务检测车在合肥枢纽的三十里铺站由III道侧线通过（直进弯出），在SWN信号机内方区段检测到载频为2600-2 HZ，低频为26.8HZ的HU码干扰近200mV，机车信号显示HU灯，干扰长度为400米左右。 图1 电务检测车在SWN内方监测到的干扰 二、原因分析 1. 三十里铺站简介 三十里铺站为合肥枢纽组成的一部分，是合宁、淮南两条干线的交汇站。该站共设有六股道，其中站内的II、I道分别为淮南线的上下行线；IV、III道为合宁线上下行线 ，5、6道为到发线。同时，该站为C2列控区段站场，采用了K5B型微机联锁、和利时列控中心、股道采用列控编码的ZPW-2000A移频轨道电路，站内道岔区段为25HZ轨道电路，正线采用预叠加发码的方式进行发码。 图2 三十里铺站当时进路情况（侧线通的为电务检测车、站内停的为普通车） 2. 机车信号受到干扰时的站场情况 通过微机监测回放显示，当时的三十里铺站站内总共有两条进路：一条是车站值班员排列的接合肥方向到芜湖方向的电务检测车直进弯出进路，即由X进站接车站III道，经过III道由XIII侧线发车前往芜湖方向；另一条进路是接芜湖方向SW的正线I道停车的普通车进路。SW内方是10DG轨道区段，SWN内方是4DG轨道区段，经核对图纸和现场确认了4DG和10DG轨道区段长度都是420米。因此，确认受到干扰的区段就是4DG轨道区段。 3. 现场分析 首先，我们对室外设备进行了细致的检查。一是重点检查了轨道电路的各种绝缘、扼流变、吸上线、等位线等，排除了因绝缘不良或者牵引回流设备不良造成干扰的可能性。二是模拟当时的列车进路进行试验、测试，排列了一条SW进Ⅰ道列车进路，当列车占用SW前方三接近轨道区段时，由于三十铺站淮南线采用的是预叠加方式发码，此时10DG轨道区段向轨面发送载频为2600-2HZ，低频为26.8HZ的HU码，在4DG轨道区段轨面，测到了载频2600-2HZ，低频为26.8HZ的HU码的干扰码，其中送电端干扰电压为138mv，受电端干扰电压为160mv。显然4DG轨道区段的干扰源是10DG轨道区段。 针对上述情况，一是重点对电缆进行了检查，检查了4DG和10DG轨道区段送、受电端电缆配线是否是成对使用。在移频轨道电路区段及发码区段，由于施工时电缆未成对使用或者在电缆不良更换备用芯线时未成对更换，只更换其中一根电缆芯线，就会造成电缆内部阻抗不匹配，使高频信号漏泄，使同缆的其它轨道区段，受到干扰。二是测量两条钢轨对地是否平衡，防止出现单边钢轨接地的情况。三是试验，排列一条SW进Ⅰ道列车进路，模拟占用SW前方三接近轨道区段，使10DG轨道区段发码。分别断开4DG、10DG轨道区段送电端断路器和4DG受电端断路器，测试10DG轨面，干扰源依然存在。在断开10DG受电端断路器时，4DG轨面干扰源消失。所以确认了干扰源是从10DG钢轨窜到4DG钢轨的，排除了干扰源从电缆内部窜过来的。经过进一步试验、测试，用同样的方法发现4DG轨道区段发码时，10DG轨道区段同样也受到干扰。 邻线干扰信号是乘机而入的。通过调阅分析列车运行监控记录数据，核对现场列车里程发现由于电务检测车是侧向发车，在下行线的岔区是不发码的，机车信号一般对HU码应变快（不大于1.5S），4DG和10DG又是均420M左右的长区段，且机车信号接收的门限一般为85MV---115MV，所以造成机车信号错误显示了HU码。于是，我们得到了这样的结论：当三十里铺站淮南上下行线均有进路时，且其中一条进路在岔区不发码，另一条进路岔区发码时，当不发码进路列车占用时，邻线干扰信号，会造成机车信号错误显示的情况。后来模拟试验时发现，当列车完全占用10DG时，4DG的干扰源彻底消失；反之，当列车完全占用4DG时，10DG的干扰源彻底消失。这也是该隐患长期未发现的主要原因，即一是干扰时间短，二是列车占用出现此种情况的概率极低。进一步试验发现，在上、下行列车占用到4#道岔前后位置时，干扰源消失。在对4#道岔所处位置进一步检查后，地面未发现有造成干扰的可能，而地下有一已废弃不用的农村灌溉的翻水管，翻水管是直径400mm左右的铁管横穿铁路，由于铁翻水管的存在，间接造成了上下行线4DG和10DG发码互相干扰。 在干扰完全相通的条件下，有的机车信号未发生故障。通过分析发现