奥拉西坦联合天智颗粒治疗血管性痴呆的疗效分析.docVIP

奥拉西坦联合天智颗粒治疗血管性痴呆的疗效分析 　　【摘要】 目的 研究对比奥拉西坦联合天智颗粒治疗血管性痴呆的临床疗效。方法 118例血管性痴呆患者， 随机分为治疗组和对照组， 各59例。对照组患者给予奥拉西坦治疗， 治疗组在对照组的基础上给予天智颗粒治疗， 比较两组治疗效果。结果 治疗组总有效率为81.36%， 高于对照组的64.41%， 差异有统计学意义（P0.05）。治疗后两组简易智力状态检查量表（MMSE）评分高于治疗前， 治疗组高于对照组， 差异均有统计学意义（P0.01）。两组均未出现明显的与用药有关的不良反应。结论 奥拉西坦联合天智颗粒治疗血管性痴呆临床疗效优于单用西医常规治疗， 有临床推广价值。 　　【关键词】 奥拉西坦；天智颗粒；血管性痴呆 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.11.094 　　血管性痴呆（vascular dementia， VD）是一种常见的痴呆类型， 是由脑梗死、脑出血、脑组织缺氧等脑血管病变所导致的痴呆。血管性痴呆的发病率随着年龄的增加呈上升趋势， 此外， 每日饮酒、脑卒中史、心房颤动、糖尿病等是血管性痴呆发病的重要因素[1]。目前血管性痴呆的治疗方法多以联合用药为主， 通过药物作用机制的相互补充以提高治疗效果。近年来中西药的联合应用日趋广泛， 发挥中药“整体观念、辨证论治”的特点， 以达到更好的治疗效果。本研究采用奥拉西坦和天智颗粒联合治疗血管性痴呆， 并对二者的临床疗效进行分析， 为其临床应用提供理论依据。具体报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选取本院2013年3月～2015年3月门诊和住院的118例血管性痴呆患者， 随机分为治疗组和对照组， 每组59例。所有患者均符合美国精神疾病诊断和统计手册第4版（DSM-Ⅳ）及美国国立神经病学、语言交流障碍和卒中-老年性痴呆及相关疾病学会（NINCDS-ADRDA）血管性痴呆诊断标准[2]。对照组男28例， 女31例；年龄55～ 76岁， 平均年龄（67.65±9.21）岁；病程2～10个月， 平均病程（6.58±1.15）个月；合并高血压12例， 糖尿病23例， 心脏病6例。治疗组男27例， 女32例；年龄57～77岁， 平均年龄（68.02±9.16）岁；病程2～11个月， 平均病程（6.76±1.42）个月；合并高血压11例， 糖尿病24例， 心脏病7例。两组患者性别、年龄、病程、合并症等一般资料比较， 差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 治疗方法 两组均给予常规西医治疗， 即抗血小板、脑保护药物、改善脑循环等药物， 合并症采用相应的药物治疗。对照组给予奥拉西坦（石药集团欧意药业有限公司）， 0.8 g/次， 口服， 3次/d， 连续服用8周。治疗组在对照组的基础上给予天智颗粒（河南省宛西制药股份有限公司）， 5 g/次， 口服， 3次/d， 低血压患者禁服。 　　1. 3 疗效判定标准[3] 显效：MMSE评分治疗后比治疗前增加3分；有效：MMSE评分治疗后比治疗前增加1～2分；无效：MMSE评分治疗后比治疗前增加1分。总有效率= （显效+有效）/总例数×100%。 　　1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组患者临床疗效比较 治疗组显效26例， 有效22例， 无效11例， 总有效率为81.36%；对照组显效22例， 有效16例， 无效21例， 总有效率为64.41%， 两组总有效率比较差异有统计学意义（P0.05）。见表1。 　　2. 2 两组患者MMSE评分比较 治疗8周后， 两组MMSE评分与治疗前比较， 差异均有统计学意义（P0.01）。对照组MMSE评分为（19.38±3.72）， 显著低于治疗组的（21.08±2.97）， 差异有统计学意义（P0.01）。见表2。 　　2. 3 安全性评价 两组均未发生明显的与用药有关的不良反应。 　　3 讨论 　　血管性痴呆是痴呆的一种， 因脑功能发生退行性病变而影响大脑的高级功能， 最终严重影响生活能力和劳动能力， 在全世界痴呆患者中， 血管性痴呆约占20%左右[4]。研究表明， 血管性痴呆受年龄、种族、遗传因素影响， 并与高血压、心肌梗死、糖尿病、高胆固醇血症、脑卒中等疾病， 以及抽烟、酗酒等不良的生活习惯有关[5]。奥拉西坦是通过激动乙酰胆碱系统， 促进磷酰胆碱和磷酰乙醇合成激活腺苷激酶， 提高大脑中三磷酸腺苷（ATP）与二磷酸腺苷（ADP）的比值、提高大脑对氧和葡萄糖