逻辑推理教案.docVIP

乐恩特教育个性化教学辅导教案 编 号： 授课教师 毕新程 地点 百花 时间 2013-3.24 学 生 年级 四年级 科目 数学 课 题 逻辑推理教案 教学目标 正确理解逻辑推理方法 教学重点 应用逻辑推理 教 学 过 程 逻辑推理 例题与方法指导 例1. 某地质学院的学生对一种矿石进行观察和鉴别： 　　甲判断：不是铁，也不是铜。 　　乙判断：不是铁，而是锡。 　　丙判断：不是锡，而是铁。 经化验证明：有一个人的判断完全正确，有一个人说对了一半，而另一个人完全说错了。你知道三人中谁是对的，谁是错的，谁是只对一半的吗？ 思路导航： 丙全说对了，甲说对了一半，乙全说错了。先设甲全对，推出矛盾后，再设乙全对，又推出矛盾，则说明丙全对，甲说对了一半，乙全说错了。 例2. 数学竞赛后，小明、小华和小强各获得一枚奖牌，其中一人得金牌，一人得银牌，一人得铜牌。老师猜测：“小明得金牌，小华不得金牌，小强不得铜牌。”结果老师只猜对了一个，那么谁得金牌，谁得银牌，谁得铜牌？ 思路导航： 小华得金牌，小强得银牌，小明得铜牌。 （1）若小明得金牌，小华一定“不得金牌”，这与“老师只猜对了一个”相矛盾，不合题意。 （2）若小华得金牌，那么“小明得金牌”与“小华不得金牌”这两句都是错的，那么“小强不得铜牌”应是正确的，那么小强得银牌，小明得铜牌。 例3. 一位法官在审理一起盗窃案中，对涉及到的四名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行了审问。四人分别供述如下： 　　甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人之中。” 　　乙说：“我没有做案，是丙偷的。” 　　丙说：“在甲和丁中间有一人是罪犯。” 　　丁说：“乙说的是事实。” 　　经过充分的调查，证实这四人中有两人说了真话，另外两人说的是假话。 　　同学们，请你做一名公正的法官，对此案进行裁决，确认谁是罪犯？ 思路导航： 乙和丁是盗窃犯。如果甲说的是假话，那么剩下三人中有一人说的也是假话，另外两人说的是真话。可是乙和丁两人的观点一致，所以在剩下的三人中只能是丙说了假话，乙和丁说的都是真话。即“丙是盗窃犯”。这样一来，甲说的也是对的，不是假话。这样，前后就产生了矛盾。所以甲说的不可能是假话，只能是真话。同理，剩下的三人中只能是丙说真话。乙和丁说的是假话，即丙不是罪犯，乙是罪犯。又由甲所述为真话，即甲不是罪犯。再由丙所述为真话，即丁是罪犯。 巩固训练 1. 小王、小张、小李三人在一起，其中一位是工人，一位是战士，一位是大学生。现在知道：小李比战士年龄大，小王和大学生不同岁，大学生比小张年龄小。那么三人各是什么职业? 2. 甲、乙、丙分别是来自中国、日本和英国的小朋友。甲不会英文，乙不懂日语却与英国小朋友热烈交谈。问：甲、乙、丙分别是哪国的小朋友？ 解： 徐、王、陈、赵四位师傅分别是工厂的木工、 车工、电工和钳工，他们都是象棋迷。 （1）车工只和电工下棋； （2）王、陈两位师傅经常与木工下棋； （3）徐师傅与电工下棋互有胜负； （4）陈师傅比钳工下得好。 问：徐、王、陈、赵四位师傅各从事什么工种？ 解：小李是大学生，小王是战士，小张是工人.甲是日本人，乙是中国人，丙是英国人。 徐是车工，王是钳工，陈是电工，赵是木工。 提示：由（2）（3）（1）可画出右表： 推理问题（一） 在日常生活中，我们常常要进行推理。例如，清晨，你推开门，看见房屋、树木、地面、……都是湿漉漉的，你就会得出一个结论：夜里下雨了。这就是推理。解决推理问题，要求我们从已知条件中找出与问题之间的联系，通过分析推理，得出正确的结论。 例1．有三个小朋友在谈论谁做的好事多。 王湖说：“王海做的比王江多。” 王海说：“王湖做的比王江多。” 王江说：“王湖做的比王海少。” 例2．张老师、刘老师、李老师三人在语文、数学、美术三门课中，每人都一门课。 张老师说：“我不教数学。” 刘老师说：“我既不教语文，也不教数学。” 请你说出这三位老师各教什么课？ 例3 有一座四层楼房（如下图），每层楼有3个窗户，每个窗户有4块玻璃，分别是白色和蓝色（用阴影图表示）。每个窗户代表一个数字，从左到右表示一个三位数，四个楼层所表示的三位数分别是791，275，612。那么，第三层楼代表哪个三位数？ 例4．有8个球，编号是①至⑧，其中有6个球一样重，另外两个球都轻1克。为了找出这两个轻球，用天平称了3次，结果如下： 第一次 ①+②比③+④重； 第二次 ⑤+⑥比⑦+⑧轻； 第三次 ①+③+⑤与②+④+⑧一样重。 例5