借来当婚车 凯迪拉克自燃了.docVIP

借来当婚车 凯迪拉克自燃了 　　宗志坤 　　正常行驶的轿车突然自燃，驾驶员及路人虽合力扑救，终因火势过大，一辆名车被烧成一副铁架。 　　因为赔偿问题，此事闹上法庭。如何判决，成了摆在法官面前的一道难题。 　　2005年7月20日，我所在的江苏省常州市新北区人民法院对这起凯迪拉克自燃案下达了判决。如今，大半年时间过去了，可能是因为审理过程曲曲折折之故，与这起罕见的案件有关的一切好像刚刚发生。 　　朋友之情，衍生赔偿纠纷 　　2004年7月14日，一位名叫周贵的当事人来到我们法院打平生的第一场官司。这位中年男人要告的4个人是他的朋友和“朋友的朋友”。 　　2003年1月31日，是23岁的小伙子邵兵大喜的日子。为了把新娘刘英气派地娶回家，30日这天，他通过朋友刘立，刘立又通过卫华介绍，从做生意的周贵手中借到一辆凯迪拉克轿车。当日下午，邵兵高高兴兴地去卫平的汽修厂提出这辆凯迪拉克，驶上了回家的路。 　　突然，凯迪拉克的前引擎盖冒出阵阵浓烟，接着起火燃烧。邵兵急忙下车扑救，路人也伸出援助之手扑救，但火势依旧越来越大。直到消防人员赶到现场，大火才被扑灭。 　　眼睁睁地看着凯迪拉克被烧成一副废铁架，邵兵怀着不甚愉快的心情，在1月31日那天如期举行了婚礼。 　　邵兵和刘英的婚礼过后不久，周贵开始和他们商谈凯迪拉克的赔偿问题。但是，因为双方的意见不统一，迟迟没能解决问题。 　　在这种情况下，周贵请了律师，决定来打一场官司。 　　周贵将邵兵夫妇、借车人刘立和牵线人卫平一起起诉到了法院。他要求4人“立即归还所借车辆”或“赔偿车辆损失15万元”，并承担本案所有诉讼费用。 　　一场喜事横生不愉快，一份朋友情不得不面对对簿公堂的考验。 　　轿车自燃，到底谁之过错 　　周贵在诉状中称，因受朋友之托，向邵兵无偿出借轿车，供其结婚之用。然而，由于邵兵在驾驶过程中，因“操作不当”，导致所借凯迪拉克失火而烧毁。 　　邵兵承认借用了周贵的凯迪拉克，但对周贵指称的“操作不当”，他并不认同。他在答辩状中写道：“本人从正规驾校毕业，己有六年以上驾驶经验，在驾驶该车过程中并无操作不当，且在车辆冒烟起火后立即采取补救措施，车辆自燃纯属意外事故，无法抗拒。”对起火原因，他另有看法：“车辆自身存在缺陷。”他说，当时提车时就看到车比较陈旧，车况较差，原本不打算借用，听卫平说车辆可以用，就是“有点漏电”，就开出来了。为此，他请求驳回周贵的诉讼请求。 　　“仅仅是个介绍人”的卫平是本案的第一被告。他认为，所借车辆车况是好的，是他“开回来洗干净后在汽修厂当面交给邵兵”，当时还交待车辆熄火时，要把暖风机等用电设备全部关掉，以防跑电，及如何操作后备箱和引擎盖。现在车辆因自燃被毁，应由邵兵承担赔偿责任。 　　在第二被告刘立看来，自己只是受邵兵之托打电话向卫平联系借车，所借车辆也是由邵兵直接提取，自己在车辆被烧毁之前连车都没有看见过，故由此而造成的赔偿责任本人不应承担。 　　而新婚不久，就陪同丈夫做了被告的刘英更是一脸无辜：“我对邵兵借用车辆一事毫不知情，也没有实际使用。”她请求法院驳回周贵对自己的起诉。 　　几方当事人公说公有理，婆说婆有理。但是，周贵拿不出邵兵“操作不当”的证据，邵兵同样也拿不出周贵的车“存在缺陷”的证据。而据我所知，不仅在我们法院，就连常州市整个法院系统也从来没有碰到过这样的案件。 　　一道不小的难题，摆在了法官和我这个民庭庭长面前。 　　孰是孰非，智者仁者之争 　　凯迪拉克烧毁是不争的事实，在这场猝不及防的火灾事故中，出借人周贵、借用人邵兵、受朋友之托的刘立、“介绍人”卫平是否应该承担责任?该承担何种责任? 　　在本案审理过程中，对于“究竟应该承担何种责任”及所产生的“法律后果”出现了两种不同意见—— 　　第一种意见认为，邵兵驾驶所借汽车在行驶途中发生自燃，造成汽车被烧毁，同时邵兵又不能举证证明出借人周贵所出借的汽车自身存在瑕疵，为此邵兵应当赔偿周贵的汽车损失，刘立和卫平作为借用人承担连带赔偿责任。 　　第二种意见认为，虽然邵兵驾驶所借汽车在正常行驶途中，造成汽车自燃被毁是事实，同时又不能举证证明出借人周贵所出借的汽车自身存在瑕疵，但周贵也不能举证证明邵兵驾驶汽车存在操作不当等，凭日常的生活经验，应结合汽车自燃的原因、专业技术人员的权威解释、借用人的驾驶技术等各方面的因素，综合分析做出判断，合理确定双方的责任比例。刘立、卫平在本案中起到一种撮合作用，促使周贵最终将车辆借给邵兵使用，况且周贵在诉状中也陈述是受朋友之托，无偿将车辆借给邵兵，为此，刘立、卫平与周贵不存在借用合同关系，不应承担任何赔偿责任。 　　对这种前所未有的案件，正在审理当中经常会出现争议。但越是有争议，我们就越是不能轻易下判决。就这个案件来说，消防部门对火灾原因的认定是我们如何下判决的关键。 　　火灾原因，