行为状态导向以及在损耗后的自我控制表现分解.ppt

行为/状态导向以及在损耗后的自我控制表现Action Versus State Orientation and Self-Control Performance After Depletion 人格差异引起自我控制的差异 到底人的自控力为什么会变差？ 【自我耗竭 VS 资源分配的改变】 2012年Beedie and Lane提出，自我耗竭效应该理解成资源分配的 改变而不单纯只是有限资源的耗竭。 如Muraven等人在早期就设计了一个很巧妙的实验，该实验表面上 要求所有被试进行两项不同的自我控制任务，但是在进行第二项 任务之前，实验组被试被告知马上还将有第三项更重要的自我控 制任务等着他们，结果发现，实验组被试在进行第二项自我控制 任务时比控制组被试更快地放弃了，这意味着个体可能在为后面 更重要的任务保存一定的自我控制资源。 为了进一步验证此猜想，研究者在另一项实验中提出假设，按照 能量耗竭观，由于自我控制资源已经被最初的自控任务完全地损 耗，那么个体动机水平的不同（如奖金的高或低）将不会导致他 们随后的自我控制表现有差异，但在实验中却发现，尽管被试完 成了先前的自控任务，但若告知这些被试有效完成随后的自控任 务能够得到更高的报酬或奖励，这些被试仍然能够做出良好的表 现。 如果自我耗竭后的后续行为表现差真的完全是 因为资源损耗了，那么导入动机性的诱因就不会给后 续行为带来影响，然而事实证明不是这样的。资源分 配受到了主导动机以及情境需要的影响。当人们感觉 到耗竭后，决定是否继续分配和使用资源深深影响着 之后的行为。一方面，有人会倾向于保留精力，减少 努力的付出，这是一个正常的自动反应，以备在关键 或突发时刻仍有资源可以使用；另一方面，有人一旦 受到动机的驱使，即使前期损耗了资源，他们也会继 续使用资源。 本文想要了解不同人格是否会造成自我耗竭后不 同的使用资源倾向。是否有某些特质能够使人们在 消耗了资源之后继续表现得很好，而其他人则为了 保留精力而放弃导致失败？ 影响资源分配的一个因素可能是行为/状态导向 的人格特征。根据行为控制理论，导向的人格特征 反映着人们对于内外环境要求提高的反应性和适应 性。 【行为导向】（Action Orientation）在设有要求的情境下，会予以果断和决心，激活促进改变 【状态导向】（State Orientation）倾向于维持和保存现有的身心状态，激活阻止改变 研究表明，行为导向的人能够更有效地进行自我激励， 也能够根据任务的需要灵活地进行认知资源的分配。 相反，状态导向的人以犹豫不决为主要特征，造成了 行为上的消极被动。在日常生活中，状态导向的人有 着更高的饮酒几率以及不健康的饮食习惯。这些都可 能表明了状态导向的人自我控制的不足与失败。在有 任务要求的情况下，行为导向的人表现得更好。但在 低要求的情境下，二者没有区别。 【研究假设】 许多研究表明增加内/外动机可能可以弥补自我耗竭 的资源亏损，促进资源的分配和使用，从而在一定 程度上使个体能够较好地完成后续的任务。而前面 提到，行为导向的人更擅长自我激励，因此提出假设， 在自我耗竭后，行为导向和状态导向的人在随后的高 要求情境下会出现行为上的显著差异，并且行为导向 的人会表现得更好。 【自控任务的经典实验范式】双任务范式。任务分为两步。第一步是对自我控制资源进行耗竭。第二步使用另一种不同的自我控制任务来测量耗竭效应。也就是说，两个任务都必须能够消耗自我控制资源。 耗竭资源的任务——测量耗竭效应的任务 【本实验范式】经典范式的变式。 基线水平——耗竭任务——后测（测量耗竭效应） ※注意：耗竭任务是否消耗了每个人同样的控制资源十分关键 研究一：预实验 实验 研究二：对研究一实验的信度验证 研究三：对前面两者的完善以及再次的信度验证 【区分行为导向和状态导向的工具】the Demand-Related Action Orientation subscale of the Action Control Scale 由12道题目组成，如“当我不得不做一些重要的但不喜欢做的事时：A.投入进去需要一定的时间（状态导向）