【海仲案例选编】.docVIP

【海仲案例选编】 【提要】 被申请人期租申请人的船舶用于班轮运输，在履约过程中船舶主副机频发故障，被申请人以船舶不适航要求“停租”，申请人多次催讨租金和燃油无果后撤船。仲裁庭对如何认定被申请人的“停租”行为和申请人的撤船行为产生分歧。多数仲裁员认为，被申请人的“停租”等同于解除合同或中止合同，属于根本性违约，申请人因被申请人拖欠租金有权撤船；少数仲裁员认为，被申请人的“停租”行为是合同赋予的权利，但被申请人有权停付已经发生的时间损失，而无权停付停租通知后尚未发生的时间损失，申请人以未给航次命令为理由撤船是错误的，属于毁约行为。最后，仲裁庭依据多数仲裁员意见作出本案裁决。 “华锦城”轮期租合同争议仲裁案 一、案情与争议 2004年9月3日，申请人与被申请人签订《租船合同》，申请人将自己期租的“华锦城”轮期租给被申请人经营。2004年10月8日起，申请人向被申请人多次催讨租金和燃油款。2004年10月13日，被申请人以“华锦城”轮不适航为由，要求自该日起开始停租，续租日自“华锦城”轮不适航问题解决后起算。2004年10月14日，申请人回函否认船舶不适航情况的存在，并要求被申请人按原合同履行。2004年10月15日，申请人发函告知被申请人在2004年10月16日1200时前，如不安排调度命令和装卸计划就撤船，并保留追究被申请人拖欠租金和燃油款等违约责任的权利。至2004年10月16日，“华锦城”轮仍在深圳锚地待命，申请人于同日1243时指示该轮北上待命。2004年10月22日，申请人将“华锦城”轮以每月人民币50万的租金期租给甲公司，租金自2004年10月25日0830时起算。2004年10月20日，被申请人与乙公司签订期租“华顶山1”轮的租船合同，租金为人民币73万/30天，并于10月28日恢复因“华锦城”轮撤船而停运的“大连－黄埔”航线。 申请人提出仲裁请求，请求被申请人支付“华锦城”轮期租合同下拖欠的租金、油款，并赔偿因违约导致的租金损失等；被申请人提出仲裁反请求，请求申请人扣减租金、返还油款，并赔偿被申请人因船舶不适航导致的租箱损失、班轮延误损失及经营损失等。 申请人与被申请人双方争议要点如下： 1、关于船舶适航 申请人认为，申请人依据《租船合同》的约定出租给被申请人的“华锦城”轮在交船当时及整个租期内均是适航船舶。（1）在交船当时及整个租期内，“华锦城”轮持有全套合法有效的船检证书及国内航运所需证书，按最低配员证书的要求配齐了持有相应适格证书的船长和船员，机器设备处于充分有效状态，在各方面适合航行及货运。（2）“华锦城”轮在期租给被申请人期间，主、副机曾发生暂时性一般故障是事实，但对像“华锦城”轮这样一艘老龄船舶来说，应属正常现象，此类故障应属船东自己管理和处理的范畴，不属机损事故。（3）航速问题比较复杂，它受航行和停泊的区域和时间、气候状况、风力风向、潮流及流向诸多因素的影响。大连至黄埔的航行距离实际上不止被申请人认定的1331海里，这只是理论上的距离，实际上船舶不可能沿直线航行，航行途中为避让船舶采取变向、变速，避风时不断采取调整航向，这些都会增加实际航距的。 被申请人认为，申请人提供的船舶不适航。（1）1、船舶适航与停租 多数仲裁员认为，“华锦城”轮在租期内存在的各种缺陷既未达到“不适航”的程度，也未达到被申请人能据以解除合同的程度。根据“华锦城”轮已完成的三个航次，以及双方就船舶是否适航各自提交的专家鉴定报告，尽管主机、副机均存在一定问题，其严重程度未达到不能完成租船人根本营运目的的地步，也未构成《租船合同》第九条第3款规定的船舶“延误连续五天以上”的租船人有权解除合同的条件。根据本案《租船合同》，除第九条第3款赋予租船人解除合同的权利外，如发生第九条其它各款所列明的“造成船舶停航或停工”的原因，合同所赋予租船人的权利是停止支付“所损失的”租金，这是“停租”的实际含义。“华锦城”轮在航次中因故障而进行修理，属于申请人的一般违约行为，被申请人根据合同约定和船舶实际状况不能解除合同或变相地中止合同，只能就合同约定的“停租条件”和“船舶规范保证”等条款要求损害赔偿。被申请人试图以船舶不适航为由“停租”，通过双方来往函件得知，被申请人所用“停租”一词表达的却是解除合同或中止合同的真实含义。被申请人还于2004年10月20日未经申请人同意与乙公司签订期租合同，租用“华顶山1”轮于10月28日恢复“华锦城”轮停运的“大连－黄埔”航线。本案被申请人在合同解除前既不付已到期的租金，又称“不对船舶进行整体适航修理，……无法续租，”尽管使用“停租”一词，但上述说法已等同于宣告不满足其修船要求就解除合同或中止合同。被申请人的这种“停租”行为属于根本性违约行为。 少数仲裁员认为，根据本案双方举证的事实，即使是构成船舶不适航，也并非是严重的