关于城市房屋拆迁过中政府行为的合宪性分析.docVIP

关于城市房屋拆迁过程中政府行为的合宪性分析 20世纪90年代以来，伴随着轰轰烈烈的城市扩张和旧城改造，中国经济的迅速崛起开始表现出强烈城市化的激情冲动。在对“GDP增长”数字的盲目崇拜和对“经营城市”理念的人为误解中，部分地区的城建指导思想违背科学发展观，地方政府滥用行政权力，不公正的拆迁，尤其是滥用强制拆迁，不仅严重侵害城镇居民的合法权益，引发群众大量上访，甚至引发恶性事件，影响社会稳定。 2003年8月，南京市拆迁户翁彪在玄武区邓府巷拆迁指挥部办公室点燃自己浇满汽油的身体。9月，同样的悲剧在北京天安门金水桥，发生在安徽农民朱正亮身上。湖南嘉禾县珠泉商贸城项目建设中,嘉禾县政府违规介入，在“谁影响嘉禾发展一阵子，我影响他一辈子”的口号之下，集体滥用行政权力、严重违法违规、损害群众利益，从而引发了历时近一年的嘉禾拆迁事件。 还有“重庆钉子户事件、广州荔湾区钉子户事件，都是以异常惨烈的表达方式掀开了野蛮拆迁的盖子，借拆迁和征地之名剥夺民众财产利益，成为许多地方政府的生财之道和一些官商的暴富捷径。有关部门公开表示，很多地方借“公共利益”之名大搞商业开发。通过法律解释的方法，可以认定现有规制拆迁的文本规则本身违宪违法，对公益性拆迁和商业性拆迁不加区分，规则内部矛盾重重，使得难以做到依法拆迁。地方政府和开发商往往利用制度上的缺失强制拆迁，联手侵吞公民的土地使用权和房屋的价值，获取暴利。宪政权利不被尊重、法治真空太多、对政府权力的制约不够以及思维方式上的错觉是导致这种状况的制度和心理原因。因此必须将城市房屋拆迁行为纳入法治轨道，这有利于化解拆迁中的利益冲突，加强对人权、财产权的保护，规制政府行为，推动社会经济的发展。 四、余论 利益均衡是构建和谐社会的基础，和谐社会是一个有能力解决和化解利益冲突，并由此实现利益大体均衡的社会。城市房屋拆迁中，政府应当依法行政，注重维护被拆迁人的权益和向弱势群体倾斜，推动我国城市社会经济的协调和可持续发展。引发拆迁纠纷的原因有其制度性的根源, 为了规范房屋拆迁行为，维护拆迁当事人的合法权益，应当采取多方面对策来规制城市房屋拆迁权：健全和完善相关的法律规范、明确界定“公共利益”标准、严格限定强制拆迁、贯彻落实听证制度、大力推进阳光拆迁、转变政府职能、完善司法救济途径。私有财产权是公民最重要的基本人权之一，2004年的宪法修正案将公民的私有财产权纳入宪法保护的范围，此次修宪明确对私有财产权的保护，也使得公民的财产权由民事权利上升为宪法权利，从一般权利上升为基本人权。这在很大程度上将促成城市房屋拆迁的法治化。2005年6月作为中国民法典重要组成部分的中国《物权法》草案提交全民讨论，私有财产保护再次成为各界关注的焦点。在立法精神上，物权法草案旨在定分止争、物尽其用，鼓励创造财富、积累财富；旨在进一步落实宪法精神，私人财产获得同等保护。在具体的法律调整中，物权法草案明确了征地、拆迁的补偿标准，同时规定补偿费不得被挪用截留。只有通过物权立法巩固20多年改革开放积累起来的大量私有财产，才能调动亿万公众的创富热情，推动社会生产力向前发展，为建设文明、民主、富强的现代国家奠定久远的基础。 参考文献 [1]郑文科.论《城市房屋拆迁管理条例》与民法的四大冲突[J].河海大学学报(哲学社会科学版),2004.(1)46. [2]顾大松.《行政许可法》背景下的城市房屋拆迁问题, (大松行政法网) [3]魏文彪.从物权概念看强制拆迁的违法性[J].中国土地,2004(8)74.