新闻中美互联网金融比较.doc

2014年04月22日17:13《零售银行》 我有话说 收藏本文 刚才我在听大家谈的互联网金融模式，都认为P2P是一个主要方式，事实上，作为最早提出互联网金融概念的谢平教授也是这么认为的，他认为以去中介化为代表的P2P代表了未来金融的一个方向，而且会成为颠覆金融的主要模式。我感觉这个观点是错误的，至少现状和短期内的趋势都不会如此。 P2P起源于英国，在美国发扬光大，国内的P2P动辄谈Lending Club，是因为这个目前发展的最好，规模也最大。但实质上说，国外的P2P跟国内除了形式上有点相像，骨子里毫无关系，而且国外的P2P也并没大家想的那么好。 首先是规模，在英国也好，在美国也罢，P2P的实际第一规模不大，第二机构数量也不多，P2P基本上不是这两个国家的主流“互联网金融”模式，如果国外有互联网金融这个说法的话。英国的P2P规模大概在5亿英镑左右，主要是由Zopa, RateSetter, 和 Funding Circle三家构成，而美国的P2P最大的是Lending Club，据说今年能破40亿美金，其次是prosper，主要也就这两家。英美两国的P2P的规模和数量其实都不大，在整个金融份额的占比也是极低，这个模式要成为颠覆金融的方式，短期和可预见的很长时间内都不太可能成为现实。 更关键的是Lending Club已经很难算是去中介化的商业模式了，目前的Lending Club更多是个网络交易所的概念，类似证券化市场，大量的机构入驻其间，提供了各种金融服务。也正是这个概念，使得lending Club的规模远远超过其他同业。 另外，国外的P2P模式是典型的不介入风险的平台化运作，而中国不是，中国的 P2P本质是小型金融机构，这个话题，我这里不多展开，只强调我不认同P2P是未来的“颠覆性”模式。 还有个比较深刻的感受是国外无互联网金融这个说法，但是国内的确有挺多互联网的模式在介入金融，他们大多都对互联网金融这个概念不是很了解。我走的三家公司，一家说自己是互联网公司，另外两家，更愿意被认定是金融公司，而且这几家都是持牌金融机构，其实包括Lending Club在内，都是持牌的。确切说，美国主流的互联网金融模式其实是网络贷款公司，２０１３年搞了一次全球网贷峰会，大概有几百家机构参与，这些机构的整体规模都很小，但是都很有意思，采取的方式多种多样，有立足消费类贷款，立足学生市场，也有立足大数据的风控技术手段的，核心表现为其实是利用互联网的技术切入主流金融机构未能涉及的区域，提供多种解决方式，他们的本质其实都是贷款机构。 这次跟加州银行的一个朋友也谈了下，他认为美国的监管方式是相对开放的，并不会因为主体不同行差异化对待。在他们眼里，所谓的互联网金融也只是众多金融模式里的一种，纳入金融监管范畴就可以了，并没有给予太多的关注焦点，所以在中国一片火热的互联网金融，到了美国反倒没有人予以太多的关注。所以，我也相信这里面反映的核心是：美国的监管相对更开放，门槛更低，使得众多金融机构的准入相对容易，也就使得牌照的意义和价值不太大。互联网金融在我国所扮演的打破金融管制的角色，在美国是不太能被理解和认可的。 网贷机构在中国比较少，主要还是因为我国采取严格的金融机构审批制度和监管制度，基本上不太可能出现这种形式的放贷机构，我国其实跟这种网络放贷机构相类似的是我国的小贷机构，但是我国的小贷机构也一样受到严格的限制，貌似除了阿里都被限制一定区域之内，也就排斥了互联网化的可能性了。另外美国还有很多的互联网介入金融特定领域的模式，例如社区化投资、理财和保险在线化，以及互联网征信模式等等。 这些按照国内的习惯都统一会被列为互联网金融模式，但是在美国它们之间是独立的，并不由此而产生特定的行业认同。从某种意义上来看，我自己还是更倾向于把美国的互联网金融模式定义为大量的金融机构利用互联网的技术手段自我优化和升级的概念，这里面背后的逻辑其实是因为美国的金融准入门槛相对较低，竞争更充分之后所形成的必然情况，互联网在美国还是更多表现为技术应用。 与国内大量的互联网公司日益渗透到金融领域不同，美国极少互联网巨头进入金融领域，背后更多反映的是美国的金融竞争充分之后，生存难度和进入机会都大幅度减少，美国的银行业的整体PB大概也就1.8倍，估值不高，远低于互联网公司。而国内金融业受到严格的管制，使得金融未能覆盖足够多的客户群体，从而留下了很多的空白地带，这些空白地带也使得进入的难度也相比国外要相对更容易些。另外，中国银行业的PB比美国还低，大概也就0.9倍左右，事实上，都在说银行业暴利，那都是高速增长所带来的假象，也是这个假象在支撑着大量的非金融业不断地挤入。所以中国互联网金融往往定义为非金融机构利用互联网技术和手段，进入金融业。 我刚才还听几位嘉宾对阿里金融、百度[微博]金融