演化与博弈理论.docVIP

演化和博弈理论 Larry Samuelson 朱宪辰 译 威廉姆森（(Oliver·Williamson）在研究影响交易费用的因素时，对人的“有限理性”问题产生原因进行归纳：一方面是由于人的感知认识能力限制，它包括个人在获取、储存、追溯和使用信息的过程中不可能做到准确无误；另一方面是来自语言上的限制，因为个人在以别人能够理解的方式通过语句、数字或图表来表达自己的知识或感情时是有限制的（或者没有掌握到所必需的词汇，或许这些词汇还不存在），不管多么努力，人们都将发现，语言上的限制会使他们在行动中感到挫折。 从这两个方面而言，完全理性的人根本就不可能存在。 博弈论由John yon Neumann and Oskar Morgenstern (1944)提出，经John Nash (1950)加入纳什均衡 (Nash equilibrium)概念而完善，被二十世纪80年代的策略革命推广之后，非合作博弈论(noncooperative game theory)在经济研究中已经成为一种标准工具。这个过程当中，人们越来越以博弈观点为基础分析问题。主要关注两个问题：我们能否期望纳什均衡是这样的：即我们能否预期博弈双方的选择都是在明确对方的选择下做出的最优反应？如果结论是肯定的，在多种博弈中出现的多重纳什均衡（multiple Nash equilibria），我们能预期哪一种呢？ 二十世纪80年代 ，研究博弈论的学者们忙于讨论上述问题，并建立了模型。基于这样的假定：行为人是完全理性的，并且基于相同理性都有共同的知识水平（common knowledge）。然而，进入二十世纪90年代，讨论的重点由以理性为基础的模型转到以演化论为基础的模型上来。原因之一是以理性为基础的模型存在局限性。这些模型可以容易地推动纳什均衡的一个必要条件：博弈双方会相信对方的行为并根据它们做出最佳反应；但是不能证明另一个必要条件，即他们相信的都正确。同时，纳什均衡之中的理性选择标准产生可选择的精炼纳什均衡增强概念，意图排除具有充分委付的不真实的纳什均衡以迅速放弃从中选择一个方面作为正确的想法。原因之二是由于博弈所代表的潜在观念有了变化。一旦用博弈论解释描述理想相互作用状态时，其中完全理性假定就显得十分自然了。 目前像其它经济模型一样，更加普遍地用一个近似的类似于真实的模型来解释博弈游戏，在此完全理性看起来也不是那么恰当了。 演化博弈论涵盖的模型很广泛。共同主题是在一个动态过程中描述博弈者如何在一个游戏的重复较量过程中调整他们的行为以重新适应。动态解释从生物学过程延伸而来，经历几百万年，发展为文化进程，经历代代发展到个体学习的过程，经历短暂，穿梭于实验循环的分秒之间。这个动态的过程潜在地提供合作装置，它能通过行为串联信念，提供纳什均衡的第二个必要条件。这个过程为博弈提供前后关联，这在评估多重纳什均衡中很有用。总之，它通过把均衡看作是过程调整的结果，而不是简单运用，使博弈论和经济联系更紧。 这篇论文首先描述了演化博弈论研究的基本方法，然后转到以下问题：演化博弈论是否能为均衡博弈提供支持，是否帮助我们对可能预测到的均衡状态给出深入的证明。最后，回顾了一个时期，在当时一般均衡理论是一种新兴的方法，它席卷了全部经济领域，被雅致的存在性和最佳性证明所刺激的，又唤起了人们关注为什么我们应该预测均衡产出。结果是对 tStonnemont 论著和其它调整过程的推翻（explosion of work on tStonnemont ）。这篇论著说明了竞争均衡的程度，但是几乎没有提及对经济实践产生的多少影响。演化博弈论对经济学家研究将会有类似的可忽略的影响吗？或许没有。博弈论已经上升到均衡选择问题，潜在地运用演化方法，这和一般均衡理论没有相似之处。演化博弈论成功的关键将是其研究成果在这个领域内不断传播，将改变经济学家实践的方式。最后一部分是引文出处。 演化博弈论成为若干调查研究的主题。包括Fudenberg and Levine (1998), Hofbauer and Sigmund (1988), Mailath (1998), Samuelson (1997), van Damme (1991, chapter 9), Vega-Redondo (1996), Weibfill (1995) and Young (1998). 在本文中我将不会追求该调查的文学性，减少不必要的技术细节或让模型更简化。 基于行为调整的动态模型在经济学研究中历史悠久。演化博弈论最独特的特征是建立明确的策略模型，以个体行为思考为基础，并将该行为引入经济产出之中。 演化模型 生物学的先驱者 严格来讲，就其名字而言，演化博弈论第一次在生物学中出现。演化稳定策略的主要概念由梅纳德Maynard Sm