多维度海水淡化技术比较及产业前瞻.docVIP

多维度海水淡化技术比较及产业前瞻 　　摘 要：对比了国内外海水淡化技术应用的方法、规模、差距，并介绍了海水淡化技术的最新进展。比较了多级闪蒸、多效蒸馏、反渗透三种主流淡化技术的性能差异与适用条件，为海水淡化技术的选型提供了参考。并从实际需求与国家政策层面剖析了我国海水淡化产业的发展前景及巨大潜力。 　　关键词：海水淡化 技术比较 产业前瞻 　　中图分类号：TP747 文献标识码：A 文章编号：1672-3791（2014）04（a）-0052-02 　　随着淡水资源的紧缺，世界各国争相发展海水淡化产业。目前中东国家中的沙特、以色列等国家70%的淡水资源来源于海水淡化，美国、韩国等也积极发展海水淡化产业。2011年海水淡化新开工项目投资额达到100亿美元，2012年达到120亿美元，预计到2016年将达到180亿美元以上[1]。我国是13个贫水国之一，人均淡水资源占有量仅为世界平均的1/4，作为确保我国淡水资源的一项战略措施，海水淡化产业将蓬勃发展。 　　1 主流淡化技术特点比较 　　目前世界上主流海水淡化技术有：多级闪蒸（MSF）、多效蒸馏（MED）和反渗透（RO）。MSF技术最成熟，单机淡水容量也最大，达到7.6×104 m3/d[2]。同时其动力消耗较大，每生产一吨淡水耗电量为3.25～4.5 kWh。因为MSF工作温度高，设备的结构和腐蚀速度快，需投入大量化学试剂或采用价格昂贵的耐腐蚀材料，因此成本高。MSF工作范围小，为其设计值的80%～110%，且由于高腐蚀性，传热管易破裂，将导致产品水受污染；MSF设备初期投资大。 　　MED单机产水能力为3.6×104 m3/d。其能耗极低，每生产一吨淡水耗电量仅为0.9～1.2 kWh。因为原理不同，传热系数比MSF高，所需传热面积也更少；同时MED的工作范围大，一般可以达到设计值的40% ～110%；MED设备初期投资较MSF小。 　　RO技术最大单机容量为2.1×104 m3/d，根据不同预处理工艺，吨水电耗在3.0～4.0 kWh之间。由于反渗透过程不存在相变，不用将水蒸发后再凝结，因此，其初期投资及造水成本均更低。RO技术主要控制压力与反渗透膜，其装置相对简单，维护方便。但RO对源海水要求较高，需进行严格的预处理，反渗透膜更是需要定期更换。不同地区不同季节甚至同一天中不同时间段，海水温度差异较大，当水温很低时，预处理需要将海水加热，如无廉价热源，RO制水成本将大幅增加。 　　2 国内外选用技术的差异 　　从各国选用的海水淡化方法对比可看出，MSF多集中在海湾国家，如沙特阿拉伯、阿曼等[3]。具体原因是，海湾地区拥有丰富的石油资源，电厂利用廉价的油田气发电，再建立起水电联产模式，从汽轮机抽蒸汽进行海水淡化，因此能耗费用极低。同时，MSF单机容量最大，淡化产量高，技术也最成熟。另外，海湾地区夏天时的水温高达40多度，含盐量更是达到4×104 mg/L，再加上该地区石油污染严重，这些都限制了RO的应用。 　　RO的市场则主要分布在除海湾和南美外的世界其他地区。欧洲的海水淡化就主要采用RO，日本现有淡水技术也主要采用RO。美国在处理苦咸水方面RO技术应用最广，且一直到2025年的淡水生产规划基本上都采用膜法。如今随着纳滤、超滤、微滤技术的迅猛发展和广泛应用，更为RO装置的长期稳定运行提供了保证。 　　而我国的海水淡化工程则主要选用RO和MED技术，MSF虽在国际上占有较多份额且历史悠久，但由于其高能耗和高投资等方面原因，基本不被采用。截止2012年，我国的海水淡化工程中，RO约占67%，MED约占27%[4]。 　　3 国内外海水淡化技术差距 　　截止2008年，世界海水淡化总体规模已达到6 421×104 m3/d，而截止2010年10月，国内淡化装置规模也仅有50×104 m3/d。从单机规模看，国外多级闪蒸、低温多效、反渗透也分别达到7.6×104、3.6×104和2.1×104 m3/d，正在建设和酝酿的有9×104 m3/d、4.5×104 m3/d和2.7×104 m3/d的单机规模。而国内自行设计的仅为1.2×104 m3/d、1.25×104 m3/d和1.0×104 m3/d[5]。 　　我国已建成的海水淡化工程中，自主完成建设的只占30%左右。如果以产水量计算，甚至还不到13%。我国的RO系统中，有80%的反渗透膜仍从国外进口。MED设备中的蒸汽喷射泵，至今也只有几家公司进行研究。国产的阻垢剂在使用效果上也明显劣于国外产品。 　　设备制造方面，我国从事海水淡化设备设计制造的企业刚刚起步，企业生成能力和规模有限，更没有形成成熟的产业链。由于海水具有腐蚀性，设备原材料大部分依赖进口。加工工艺和加工精度上与国际先进制造企业还