案例分析关于兰先德三大罪状的看法.docVIP

案例分析：关于兰先德三大罪状的看法 2009-06-06 23:49:31 其实，兰先德的案子但从涉案金额来讲并不是很显眼，之所以受到如此关注，就在于其争论太大。小兵也是从这个角度来看，对兰先德所谓的“三大罪状”发表自己粗浅的看法。 6月4日， 交大昂立原总裁兰先德因涉嫌贪污罪、受贿罪、挪用公款罪在上海市第二中级人民法院首次出庭受审。这位“昂立1号”保健品创始人，被检方指控利用国家工作人 员职务便利，伙同他人侵吞公共财物4753万余元，非法收受他人财物1571万余元，挪用公款9000万元。由于该案情况复杂，曾经延长审查起诉期限三 次，补充侦查两次，开庭时间同样延期。辩方律师一直坚持无罪辩护，“无罪辩护”在刑事辩护中风险极大因而如果没有较大把握一般并不采用，这就证明对于兰先 德的罪责经过那么长时间的调查和纠缠之后，仍处在“公说公有理，婆说婆有理”的阶段，检方至少现在还没有占据明显的上风，这不休庭时审判长临时改变了次日 继续开庭的原计划改为择日继续开庭。 兰先德的所作所为其实非常清楚，兰本人也并不抵赖，关键就是这些事实是否构成犯罪，定何罪量何刑上争议过大，小兵在此根据报道简单介绍情况并利用自己浅薄的法律储备稍作评述，希望更专业人士的讨论。 1、最具争议的指控：放弃增资扩股为贪污罪？ 2002 年，上海市松江区中山街道以6804万元的价格，将下属企业上海茸北房地产开发经营公司 后更名为昂立地产 转让给交大昂立以及叶文良等11名自然人。由 于约定转让时以剥离资产6153万元的方式进行，因此茸北房产净资产降至650万余元。转让后，交大昂立在茸北房产中持股80%，11名自然人持股 20%。 检方指 控，2003年1月，茸北房产拟增资扩股。兰先德利用职务便利伙同叶文良未经交大昂立董事会讨论，擅自决定交大昂立放弃增资权，增资800万元全部由自然 人股东认购。交大昂立持股比例因此降至48%。后来，兰先德向董事会报告时，继续隐瞒茸北房产资产增值的情况，使董事会追认同意放弃增资权的决定。经评 估，交大昂立因放弃增资权实际被侵吞资产为4753万余元。兰先德和叶文良从中各占有685万余元。 2001 年，交大昂立董事会就授权兰先德个人有权独自审批2000万元以内的对外投资项目，而该项增资仅800万元，谈不上“擅自决定”。最重要的一点是，在茸北 房产转让过程中，双方签订过《备忘录》，约定转让后的公司要满足“工商税务注册地为松江施惠特私营经济园区”、“民营控股”、“注册资本达到2000万 元”等条件，因此该人士称，交大昂立持股降为48%应该视为遵守承诺的表现。 兰先德在庭 审过程中也做了自我辩护：之所以放弃由交大昂立增资茸北地产，是因为交大昂立从来没有做过房地产，加之2003年上半年之时上海地产市场依旧低迷，所以存 在一定的经营风险。实际上，公司也没指望首先开发的两块土地赚钱。“当时甚至有一个董事批评我，认为不应该在这样的环境下进军房地产。”“既然交大昂立和 我们自然人股东共同拥有茸北地产，那么在市场低迷之时，应该由大家共担风险，所以决定由自然人股东对此增资。”兰先德如是解释自然人股东增资的目的。 兰先德在庭 审中还透露了一个细节。由于接手后的茸北房产出现了700万元亏损，公司认为这样“不好看”，对经营班子不利。于是兰先德找到公司的审计机构立信长江会计 事务所，希望他们做账，将公司的开办费用逐年分摊，以求做成盈利。但这一建议遭到立信长江的拒绝。兰先德还称，如果按照当时茸北房产的净资产，只值7至8 毛钱/股，但兰先德劝说自然人股东“发扬风格”，仍以1元/股的价格入股，最终持有该公司52%股权。 【且不论兰 先德自我的辩护是不是事实是不是有道理，小兵首先觉得检方的指控很难站得住脚。仅因为没有增资而后来公司资产增值了就认定是侵吞资产，首先从犯罪的主观故 意上就不是很充分。兰能否就能遇见茸北地产以后一定增值所以不让上市公司增资而自己独占便宜呢？且不论2002年房地产行业依然低迷离后来的牛市还有一段 时间，就算兰先德有先知先觉那谁又能保证茸北地产不会慢慢就亏损了，做没了呢？企业发展是有风险的，检方考虑问题也不能只考虑一方面，现在评估真增值了所 以你就有罪，如果都亏损了是不是还要给兰先德发个奖状表扬一下高风亮节呢？小兵妄自相信兰先德的解释更接近事实，或许公司治理不规范，最后2000万的增 资就没有惊动董事会，就下面几个人拍板了，或许兰先德也后悔，有点“好心办了坏事”的意思。】 2、案件导火索：“入股”空壳公司指为受贿和挪用公款罪？ 因兰先德等 三人“入股”的上海捷捷置业有限公司 以下简称捷捷公司 被人举报，导致本案案发。捷捷公司总经理朱敏2003年找到兰先德等三人，想与交大昂立合作开发 宝山区杨行商业地块。朱敏与范小兵约定，将其所持有的50%股份分给兰先德和范小兵