范达明2005公共艺术的概念及其他.docVIP

　范达明公共艺术的概念及其他 范达明 公共艺术（public art），现在似乎成了美术界或美术理论界很时尚的一个话题，甚至被提到了“时代”1的高度，但是要用比较简单的言词给它下判断、做出理论的概括，又让人觉得是很难的事。其基本原因是：已有的关于公共艺术的理论研究与讨论，主要从所谓“公共领域”的西方理论挪用衍生而来，多半还离不开套用的西方社会背景或语境；虽然由此展开的相关论题（如艺术的公共性、公共艺术的政治学等等2）也有不少，但因处在较小的学术圈子里，缺乏真正的学术交锋，理论进展甚微；对公共艺术这一概念本身的内涵与外延至今尚无相对一致的认识，究竟艺术作品中什么可以叫做公共艺术什么又不能算并不清晰，有关公共艺术作品的口径在一些论者那里好像也没有定规，往往被随意地拉大或缩小，致使对公共艺术具体案例的阐释与解读也往往出现离常识相去甚远的情况。我想，在公共艺术目前存在众说纷纭说法的情况下，即使有人想进入这一讨论圈子，恐怕也望而却步了吧。 比如有人认为，公共艺术就是“城市公共空间的场所文化”3。但孙振华先生在其极力推崇公共艺术并引发这一话题研究的《公共艺术时代》一书中，分明是把全然远离“城市公共空间”的“地景艺术”（还有“山地雕塑”）也归入公共艺术的，从作者在书中具体介绍美国地景艺术家罗伯特·史密森的名作《螺旋形防波堤》的实地照片4来看，其不在“城市公共空间”的情况就很清楚。即使避开“地景艺术”或“山地雕塑”不谈，退一步说，上述命题中所谓的“场所文化”究竟是什么东西，在概念上显然比较模糊，尤其是在把“艺术”的外延又扩大为“文化”后，要对它做出比较确切的界定就更麻烦了。 这仅仅是笔者在此随意举出的例子。可以说，这些讨论中出现的问题令人觉得很有些黑色幽默的意味：有关“公共性”话题的讨论，本身就缺乏公共性。当然，也许正因为缺乏公共性，讨论才需要展开与进行——任何话题的讨论，恐怕都是在公共性的既不全“有”又不全“没有”之间展开与进行的。 以下，就笔者的个人认识，试对公共艺术这个概念加以界定。 如果泛泛地说，那么顾名思义，公共艺术就应当被界定为：（1）处于公共环境5之中、以诉诸公众为目的并为公众所认可、所接受的艺术。 但实际上，公共艺术这个概念是有所特指的——对于这个来自西方背景的概念，无论在国外还是在今天的中国，它的使用，基本上是被限于在美术或视觉空间艺术领域而非所有的艺术领域的。换言之，从逻辑学上说，这个貌似“全称判断”的概念，实际上是一个“特称判断”：我们很少听说什么人把在某种公共场所的一场由上万人参与的大型演唱会、那种歌星与歌迷们（他们当然是公众）在特定场景气氛下完全融为一体的艺术境界称做公共艺术。就目前学术界对公共艺术比较具体的界定来看，听觉艺术（如音乐会的歌唱艺术或器乐演奏艺术）或视听综合艺术的表演艺术（如歌舞、戏剧乃至曲艺、杂技等）均不被列入公共艺术，尽管它们所具有的公共性是无可怀疑的。有鉴于此，我认为，公共艺术应该只属于以视觉空间方式存在的造型艺术的一部分，它实际上是“公共的造型艺术”的缩写或缩略语。当然，公共艺术概念所指的这种特指性，必然会带来公共艺术在理论表述上的难点，同时也很有可能使人对公共艺术这一命题本身的科学有效性产生质疑（此是后话，本文不展开）。 由此，本文此前的泛泛说法（1），就应当被再界定再具体化为：（2）公共艺术就是处于公共环境之中、以诉诸公众为目的并为公众所认可、所接受的造型艺术。 但是，这个界定定义中的“公共环境”一词还是太笼统，因为通常认为公共艺术所在的公共环境应当是公众可以不受限制地自由出入或通达的，或对公众是24小时自由开放的，正因为如此，其作品本身往往也不是或为私人或为官方或为某团体所专有并收藏的，为了区别这一点，所以按照通常看法，在博物馆内的艺术藏品就不能属于公共艺术。王林就认为，“所谓公共艺术就是出现在公共场地而非博物馆内的壁画、雕塑、装置、环境艺术和行为艺术”6。 不过这里需要说明，笔者只认同“壁画、雕塑、装置、环境艺术”这些能够真正作为造型艺术具体门类的艺术是公共艺术，并不苟同把性质不同的“行为艺术”也列入其中。为什么？因为行为艺术已经不是那种用物质材料为媒介的造型艺术了。行为艺术虽然仍然有造型的元素，却是以艺术家自身身体为媒介所构成（在这一点上它与一切表演艺术相像），它的存在方式只能是一个在时间上相当有限的过程，而且这一过程通常不会多次反复进行（在这一点上它与一切表演艺术相反，后者不但有反复进行的排练与彩排，一旦公演后还要反复演出，甚至巡回演出国内外），无法像“壁画、雕塑、装置、环境艺术”那样永久性地固定并保留自己作品的实体存在。如果一件号称公共艺术的作品不能以实体方式长久存在，又何以诉诸公众或后来的公众？又何以赢得公众的长久关注？——也许在行为艺术发生的过程中有一些参与的公众或围观的公众；