厦门科技竞争力评价.docVIP

厦门科技竞争力评价分析 林永耀1 方和荣2 郭二茹3 将科技竞争力作为一个单独的概念提出已较普遍，如瑞士洛桑国际管理学院（IMD）和瑞士经合组织（OECD）关于全球竞争力评估；中国科技部推出的全国市、县、区科技进步考核指标体系，考核国家、地区和城市科技竞争力；倪鹏飞等人的城市竞争力报告中都将科技竞争力作为专门的研究对象提出。杭州、宁波等地的科技局也对相关城市做跟踪比较研究。因为对科技竞争力的多种理解，评估的指标体系存在较大差异，因而不同评估机构得出科技竞争力结论肯定会不同。因此，正确看待评估结果，并进行客观分析，就显得非常重要。 正确科学地看待评估结果 本文根据4个具有一定代表性的评估报告，对16城市科技竞争力进行比较，即沿海15个副省级城市加上苏州。之所以加上苏州是因为改革开放以来，苏州科技进步取得的巨大成就，以及苏州在外向型和高新技术发展等方面与厦门市有诸多相似之处。比较结果我们发现厦门科技竞争力在16城市中的地位和排名呈现如下特点： 1、相对量评估靠前，总量评估靠后 表1 厦门科技竞争力在16城市排名表 城市 深圳 大连 南京 厦门 广州 西安 杭州 武汉 苏州 沈阳 济南 青岛 成都 哈尔滨 长春 宁波 排名① 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 排名② 5 12 2 15 3 4 9 1 14 8 13 10 6 11 7 16 排名③ 2 6 3 8 1 9 5 4 11 10 15 7 13 14 16 12 排名④ 2 11 3 15 1 4 6 5 8 9 13 10 7 16 14 12 在上表中排名①是根据《2005全国部分城市科技进步综合评价报告》资料整理的；排名②是根据《中国城市竞争力报告NO3》中关于 50个城市竞争力点评的资料整理；排名③来自《杭州市科技竞争力及在18个城市中的地位评价》；排名④根据《宁波科技竞争力的挑战》整理。 全国科技进步统计监测指标体系和杭州市科技信息研究院指标体系相比，指标设置比较接近，但两个评估结果差异较大。前者评估结果是厦门位列16城市的第四（见排名①），后者评估结果位列第八（见排名③），差异产生的根本原因在于后者的指标体系中包含了较多的总量指标，而全国科技进步统计监测指标体系和监测标准中34个三级指标全部是取相对量。因此，厦门市科技竞争力评估结果一般来说，相对量评估靠前，总量评估靠后。 2、科技实力本身靠后，创新环境和科技促进经济发展靠前 《报告》评估结果与社科院专家的评估结果也相差甚远，前者排名16城市第四，后者则为16城市第十五（排名②）。究其根本原因也在于指标体系的差别。国家科技部监测指标设计的体系由科技进步环境、科技活动投入、科技活动产出、高新技术产业化和科技促进经济社会发展等5个一级指标（要素指数）构成，其指导思想是基于认为：科技进步离不开良好的外部环境和必要的物质技术条件，科技进步的最终目标是为了促进经济社会发展，而不是就科技本身谈科技。而科技进步环境和科技促进经济社会发展是厦门的优势指标，因而得出厦门竞争力排名比较靠前。而社科院的城市科技竞争力报告则侧重科技实力本身，很少涉及与创新环境特别是促进经济发展等相关的指标，社科院评估中，科技竞争力科技实力、科技创新能力、科技转化能力部分组成。科技实力、科技创新能力 再看排名④，宁波科技局评估结果厦门也很靠后，排名15。原因同样在于指标的差异。宁波的评估设计3大类指标，科技资源总量、科技产出水平和科技发展环境，厦门虽然在科技发展环境指标方面有一定优势，但另两项指标——科技资源总量和科技产出水平——恰恰是厦门的弱项。厦门重要的优势指标——科技促进经济发展——没有涉及，而厦门劣势指标却占有较重的分量，得出厦门排名靠后也就不足奇怪了。 总之，如果把科技竞争力内涵界定为能力与环境两方面，那么，厦门创新环境较好，能力则明显靠后；如果把能力分为科技实力、创新能力和转化能力，科技实力和科技创新较为落后，科技转化能力较强。若把科技竞争力界定为在基础研究和应用研究中取得的成就及运用科学技术的能力（IMD），则应用研究相对靠前，基础研究则明显靠后。 厦门科技进步成就显著 1、科技竞争实力稳步提升 （1）科技竞争力排名稳步上升 由于不同评估机构排名具有不可比性，并且国家科技部评估结果2004年只有17城市排名，没有厦门市，因而无法进行连续比较，但2005年16城市第四的成绩，足以说明厦门科技竞争力水平。杭州市科技信息研究院课题组对18城市科技发展进行了连续4年的跟踪调研，对18城市科技竞争力作出了评价，厦门市2001～2004年度科技竞争力在16城市中排名分别居第十六、九、七、八位，科技竞争力排名稳步上升。 （2）高新技术产业不断发展壮大 近年来，特别“十五”以