垃圾按量收费政策适用性研究.docVIP

垃圾按量收费政策适用性研究 　　摘要：杭州市近年来垃圾数量增长迅速，垃圾减量化刻不容缓。各国实践证明垃圾按量收费是一种促进垃圾减量化非常有效的政策。通过对杭州市进行问卷调查来研究杭州市垃圾按量收费政策的适用性。得出结论，当前杭州市垃圾按量收费政策基本适用，但需要谨慎对待。 　　关键词：垃圾处理；按量收费；适用性 　　中图分类号：F205 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2015）018-000-02 　　一、引言 　　杭州市经济发展迅速，根据2014年《杭州统计年鉴》，2013年杭州市全市生产总值达到8343.52亿元，增长速度为6.94%。但是，在经济快速发展的同时，城市垃圾问题日益严重。根据杭州市城管委2014年统计，近年来杭州主城区的生活垃圾每年以10%左右的速度增长，2014年第1季度平均每天产生生活垃圾8400吨，但是垃圾处置能力7年没有增长。2013年，杭州市区日均垃圾处理量为8456吨，其中，4个垃圾焚烧厂的日均垃圾处理量为3529.21吨（设计日处理量为3050吨）。自2012年以来，焚烧厂超负载处理能力已经达到极限。2013年杭州市区的垃圾增量基本上由天子岭填埋场完成处理。按如今的垃圾量估计天子岭填埋场预计只能继续使用4年。“垃圾围城”离杭州并不遥远。所以，垃圾的减量化、资源化、无害化刻不容缓。各国的实践表明，垃圾按量收费制度是一项比较有效的从源头上减少垃圾数量的政策。本文旨在通过问卷调查，对数据进行分析，来探讨杭州市垃圾按量收费制度的适用性。 　　二、问卷设计和数据分析 　　（一）问卷设计 　　调查问卷分A卷和B卷，区别仅在于假设材料中垃圾收费价格的不同，通过对比不同问卷验证居民对垃圾按量收费政策实施是否受价格的影响以及受影响的程度。假设居民倾倒垃圾需要购买专用垃圾袋，同时将垃圾分为四类：厨余垃圾、可回收垃圾、有害垃圾和其他垃圾。对装厨余垃圾和其他垃圾的袋子进行收费，对装可回收垃圾和有害垃圾的袋子不收费，之所以如此收费主要考虑到厨余垃圾和其他垃圾的处理过程需要成本，而可回收垃圾可以进行回收利用，有害垃圾不收费则是出于对环境保护的考虑。A卷中厨余垃圾袋和其他垃圾袋的价格分别为0.4元和0.8元，B卷中厨余垃圾袋和其他垃圾袋的价格分别为0.6元和1.2元。 　　所有题项（除个人信息外）都采用五级量表，采取个体主观赋值的方式，分值代表被调查者实施特定行为的程度，如，5.同意，4.大致同意，3.一般，2.不太同意，1.不同意。问卷中的题项由五大板块构成（材料总体评估量表、心理意识量表、行为意识量表、垃圾问题感知量表、个人信息量表）。问卷材料总体评估量表有1个题项，心理意识量表有9个题项，行为意识量表有14个题项，垃圾问题感知量表有3个题项，个人信息量表有4个题项。问卷调查在杭州市展开。共发放问卷1200份。 　　（二）数据分析 　　1.居民对政策的态度 　　从A卷和B卷的调查情况来看，杭州市居民普遍认为两种收费标准偏高。其中认为A种收费标准高（包括很高、偏高）的居民占67.76%，认为B种收费标准高（包括很高、偏高）的居民占73.60%。 　　对题项0.1（该政策的收费标准）进行单因素方差分析，发现性别、年龄、学历三者对收费态度有显著的影响。从性别变量来看，在A种收费标准下，不同性别有显著不同的选择，不同性别对B种收费标准的态度没有太大显著区别。这可能是因为B卷设计的收费标准比A卷要高。对B卷该项数据得分进行统计显示，男性平均值为3.82，女性平均值为3.87，即两者均觉得该收费标准偏高。而对A种收费标准的男女态度均值显示，男性该项的平均值为3.65，女性平均值为3.86，女性比男性平均值要高。可见男性对A种收费标准接受度高于女性对A种收费标准。在年龄变量方面，25周岁以上年龄段的居民群体平均值（）均高于24周岁以下（）的居民群体。即25周岁以上居民认为这两种收费标准高的比例更大。这可能是由于24周岁以下大部分为学生，而学生对于家庭费用支出以及价格的敏感度不及一般已经工作或是成家的成年人。在学历变量方面，大专以上学历平均值均在3.8以上，可见高学历认为两种收费标准偏高的比例较大。 　　与大多数居民认为该政策收费偏高对应，居民对于该政策的接受度有待提高。认为A种政策设计合理（题项1.1）、科学（题项1.2）的分别占52.51%，55.60%（包括大致同意与同意），认为B种收费标准合理、科学的分别占51.26%，57.86%。分析可得，仅半数居民认可该政策的科学性和合理性。对题项1.1（该政策很合理）进行单因素方差分析，发现年龄和居民环保观念对认为该政策是否合理具有显著影响。调查结果显示，35周岁以上居民态度均值都大于3.4，年龄大的居民更支持该政策。居民环保意识越低，