第十章 人身权.ppt

3. 精神损害赔偿的注意问题 （1）赔偿权利人的顺序问题 自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。 （2）精神损害赔偿具有专属性，原则上不得让与或继承 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理 案例：奥运会冠军刘翔诉《精品购物指南》报社等单位侵犯其肖像权案 2004年11月，刘翔起诉至一审法院，称2004年10月21日，精品报社未经同意将刘翔的肖像用作2004年第80期（总第1003期）《精品购物指南》（以下简称千期专刊）的封面，并为中友公司第6届购物节作封面广告。卓越公司于同日将千期专刊的全部内容上传到精品网和精品购物指南网，作为网络电子版。《精品购物指南》面向全国发行，单本传阅率达到4.2人；精品网的日均访问达到200万人次。刘翔认为，精品报社、卓越公司、中友公司的行为共同侵犯了自己的肖像权。故请求法院判令被告精品报社、卓越公司、中友公司停止侵权行为，停止使用原告的肖像；精品报社、卓越公司停止使用千期专刊第18版中刘翔的肖像；精品报社、卓越公司、中友公司在一份全国发行的报纸上公开赔礼道歉；精品报社、卓越公司、中友公司赔偿经济损失共计125万元，包括精神损害抚慰金25万元，精品报社、卓越公司、中友公司的其他不当获利100万元。 精品报社、卓越公司、中友公司辩称： 精品报社使用公众人物新闻照片做报道，无须经其本人同意；千期专刊中的封面广告，与当期封面人物无关，两者之间没有任何的关联性；精品报社为非营利性机构，出版《精品购物指南》是非营利性的行为；千期专刊中载有刘翔肖像的图片，是精品报社通过合法途径取得并合理使用的新闻照片；精品报社出版千期专刊，使用刘翔在雅典奥运会比赛照片作为封面，是一种正常的新闻报道行为；卓越公司与精品报社是不同性质的两个独立法人，各自拥有独立的广告经营许可证，卓越公司也没有发布封面广告，故其不应承担责任；中友公司在《精品购物指南》发布封面广告是正常的商业行为，刘翔肖像不是封面广告的组成部分，对超出广告范围的其他版面内容，中友公司无权也无义务审核，故中友公司不应承担侵权责任。 审理： 一审法院经过审理，认为被告《精品购物指南》报社、卓越公司、中友公司的行为不构成对刘翔肖像权的侵犯，对刘翔主张的停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求不予支持。法院于2005年5月25日作出判决，驳回了刘翔的所有诉讼请求。判决后，刘翔不服，上诉至北京市第一中级人民法院，要求改判，支持其一审诉讼请求。 北京市一中院认为： 《精品购物指南》封面刘翔肖像与购物节广告具有关联性。在千期专刊封面上，虽然不存在“利用刘翔肖像做广告”，但就封面的整体设计所反映出的整体视觉效果而言，确实足以令公众产生“刘翔在为中友公司做广告”之误解。 精品报社使用刘翔肖像时违反广告法，构成侵权。精品报社在千期专刊的整体封面设计中，使刘翔肖像与购物节广告产生一定的广告性质的关联性，从而使社会公众产生“刘翔为中友公司购物节做广告”之有合理根据的误解，进而使刘翔人格受到购物节广告的商业化侵害。精品报社在发布千期专刊封面广告之时，未尽力注意避让他人肖像权，从而对载有刘翔肖像的图片进行了不妥当的修改，违反了广告法第十三条 “广告必须与其他非广告信息相区别，不得使消费者产生误解”之规定，显然具有过错。故精品报社的此种行为侵犯了刘翔的肖像权。 卓越公司和中友公司没有侵犯刘翔的肖像权。卓越公司只是千期专刊网络电子版上传发布业务的承揽者，其对千期专刊及其电子版的自身内容并无决定权，不存在使用刘翔肖像的行为，也就不存在与精品报社共同侵犯刘翔肖像权的前提；而且卓越公司在千期专刊的电子版中已经删除了购物节广告。因此在本案中，卓越公司没有侵犯刘翔的肖像权。同时，卓越公司与精品报社各自为独立单位，各自拥有相应的广告许可证，上诉人仅凭千期专刊尾部印刷的广告许可证号而断然认定卓越公司与精品报社共用一个广告许可证，显属错误；而且精品报社与卓越公司是否共用一个广告许可证，与确定卓越公司是否构成