锐邦诉强生案判决要点.pptVIP

锐邦诉强生案判决要点 原告：北京锐邦涌和科贸有限公司 被告：强生（上海）医疗器材有限公司 被告：强生（中国）医疗器材有限公司 原告北京锐邦涌和科贸有限公司诉被告强生（上海）医疗器材有限公司、被告强生（中国）医疗器材有限公司纵向垄断协议纠纷一案，本院于2010年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2012年2月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人、委托代理人，两被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告北京锐邦涌和科贸有限公司是被告强生（上海）医疗器材有限公司和强生（中国）医疗器材有限公司在北京地区从事缝合器及缝线产品销售业务的经销商，双方之间有着长达15年的合作，经销合同每年一签。2008年1月2日，两被告与原告签订经销合同，规定原告在两被告指定的相关区域销售爱惜康缝线部门的产品，合同附件七中对原告的经销区域以及经销指标做出明确的规定，合同附件五第2条还规定，原告不得低于被告规定的产品价格进行销售。经销合同签订后，被告强生（上海）医疗器材有限公司分别于2008年1月1日、3月15日、6月30日向原告出具授权区域证明书，证明原告可以在包括人民医院在内的相关区域负责销售该生产品。 2008年7月1日，被告强生（上海）医疗器材有限公司致函原告，以原告于2008年3月在人民医院的竞标中，私自降低销售价格，获取非授权区域的缝线经销权为由，扣除原告保证金人民币2万元，并取消原告在北京阜外医院的销售。原告随即以邮件、传真及特快专递等方式向被告各相关部门反映，但均没有结果。2008年8月15日，原告向被告强生（上海）医疗器材有限公司发出订单要求发货，但被告直至合同期满后，再也没有给原告发货。 截止被告停止发货之日，原告按照合同约定实际销售缝合器7812791.98元，占2008年经销合同总指标的52%；风险8365205.76元，占2008年经销合同总指标的68%。2008年10月22日，被告强生（中国）医疗器材有限公司派员对原告进行资信调查，2009年2月3日的调查结果显示，原告的条目内容准确率（包括实际发票、产品代码、客户名称、产品数量）及金额准确率均合格。综上所述，被告以未经许可擅自降价，非法获取非授权区域的缝线经销权为由，无故取消原告2008年8月15日的订单，最终停止供货，取消原告的经销权，从而致使原告遭受经济上的损失达人民币1439.93万元。 原告认为，被告以直接限制竞争为目的，在与原告签订的经销合同中以合同条款限定原告向第三人最低转售价格，被告还依据遵守指定价格水平的情况对原告采取警告、中止或者终止合同等间接方法，胁迫和威胁原告维持最低转售价格，同时，被告还采用“腾龙计划”进一步实施价格监督制度，达到更有效实施限定最低转售价格行为的目的。被告的上述行为构成了我国《反垄断法》第十四条第（二）款所禁止的限定最低转售价格行为，被告实施垄断行为对原告造成了损害，依法应当承担民事赔偿责任。根据《反垄断法》第三条、第十四条、第五十五条的规定，请求本院判令：被告赔偿原告经济损失人民币1439.93万元并承担本案全部诉讼费用。 两被告答辩称：两被告没有实施垄断行为，也未给原告造成损失，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据，应予驳回。一、被告未违反生效的反垄断法，未实施垄断行为。本案所涉及的价格条款的订立时间是在反垄断法实施之前，根据法律不溯及既往的原则，反垄断法对双发没有约束力。即便根据反垄断法的规定，本案协议也不属于垄断协议。该协议项下的产品在我国属于充分竞争的产品，被告不具有任何市场支配地位，不可能因为价格条款的订立产生对市场竞争的排除、限制效果。原告的陈述与事实不符，针对原告在2008年3月违反经销协议有关价格的约定，被告采取的行为都是发生在反垄断法发生之前，除此之外被告并没有采取其他行为。而经销协议到2008年12月已经届满终止了，被告没有义务与原告续约，也没有义务给予原告永久的经销权。 二、原告不是本案适格的原告。原告在本案中指称的垄断行为是原、被告之间达成的垄断协议，这是原、被告共同达成的，履行也是二者共同履行的，如果原告认为这个协议是垄断协议，那么其本身也是垄断行为的直接参与者和实施者，没有原告的参与和实施，这个协议也无法履行。反垄断法保护的是市场公共秩序，消费者利益和社会公共利益，并不保护垄断行为参与者和实施者的利益。三、原告主张的损失与垄断纠纷无关，从性质上而言是合同纠纷项下的损失，且该等损失也没有相应的证据证实。 经审理查明： 原告北京锐邦涌和科贸有限公司是被告强生（上海）医疗器材有限公司和强生（中国）医疗器材有限公司在北京地区从事缝合器及缝线产品销售业务的经销商，双方之间有着长达15年的合作，经销合同每年一签。2008年1月2日，两被告与原告签订经销合同，规定原告在两被告指定的相关区域销