论保险法中的弃权与禁止反言原则.docVIP

宁波大学考核答题纸 （20 11 —20 12 学年第 2 学期） 论保险法中的弃权与禁止反言原则 【摘要】紧扣《保险法》条文，明晰了弃权与禁止反言原则的概念以及这两者之间的区别，分析了两者的构成要件，指出了《保险法》中弃权与禁止反言条款的诸多不足并提出相关建议，同时认为弃权与禁止反言原则在适用过程中应优先于诚实信用原则，并应对这两个原则的适用加以限制，以期我国保险制度健全和完善。 【关键词】弃权 禁止反言 保险法 诚实信用原则 引言 在保险业高度发达的英国和美国，弃权和禁止反言原则在阻断保险人不当行使解除权和抗辩权方面发挥着重要作用，以保护投保方 投保人及被保险人 的利益。将弃权和禁止反言原则写入我国保险法的呼声早已持续多年，终于在2009年2月份修订通过的《中华人民共和国保险法》 以下简称《保险法》 的第16条第3款和第6款中分别对弃权和禁止反言原则作出了明确规定。 笔者认为之所以要在保险法中引入这两项原则主要基于以下两点原因：其一，投保方与保险人产生的纠纷日益增多，投保方的合法权益经常受到侵害，“投保易、索赔难;收费快、赔款慢”成为人们对保险的普遍印象。“保险就是骗钱”成为许多保险消费者的共识，我国保险业遭受了前所未有的诚信危机。其二，由于投保方对保险标的风险情况的实际掌控，加之投保方与保险人间实际上为多对一的关系，从可行性及效率的角度出发，保险人客观上无法逐一了解每一个保险标的的风险情况，因此保险合同也被称之为典型的信息不对称合同。正是由于投保方与保险人在掌控保险标的信息上的悬殊，各国法律一般都规定投保人应当依据诚实信用原则，本着最大的善意在签订保险合同时向保险人告知重要事实，履行投保方的告知义务。上述两点原因通常表现为一定的因果联系，在保险合同的订立和履行的过程中，保险人往往以言语或行为确认合同的有效性;而在保险事故发生后，保险人又以投保方没有如实告知主张合同无效，并不退还保费;如没有发生保险事故，保险人则正常收取保费。保险人之所以在此问题具有投机性，除保险代理人制度规范不健全外，更多为保险法修订前保险人行使解除权等抗辩权无任何法律限制。只要投保方没有履行告知义务，不论原因，保险人均可解除合同，从而造成消费者买了保险反而觉得不保险的诚信危机。 弃权和禁止反言原则的主要功能在于阻断保险人不当行解除权等抗辩权，防止道德风险及保险人的逆向选择。本文通过对弃权和禁止反言原则及其在我国《保险法》中适用的分析，以期我国保险制度健全和完善。 一、弃权与禁止反言原则概念的界定 弃权与禁止反言的原则最早来自于英美法,后被大陆法所吸收,在大陆法系各国家的保险法中以最大诚信原则的形式得以体现。但最大诚信原则的概念范围要比弃权与禁止反言原则更为宽泛。除了弃权与禁止反言,最大诚信原则还包括如实告知、保证和说明三项内容。这就不可避免地使得弃权与禁止反言原则的概念被弱化,其重要性也没有得到体现。因此,有必要先对弃权和禁止反言的相关概念和内涵加以略述。 （一）弃权的概念 弃权 Waiver ，在英美法院被法官以不同方式广泛适用，最初是指债务人对其履约条件的放弃，常常作为一种合同变更方式被法院援用。学者在保险法中对弃权的内涵也进行了多种界定。有观点认为“弃权是指保险人已知其有解约权和抗辩权而明示或者默示的放弃解约权或者抗辩权的情形。”也有观点认为:“保险人弃权是指保险人知道其有正当的理由解除合同或者拒绝被保险人提出的索赔，但是以明示或默示的方式向被保险人传达其放弃该权利的情形。”[1]还有观点认为，“保险法中的弃权，主要是指保险公司通过自己或代理人的行为明示或默示地放弃一项对保单效力提出质疑的权利，并且这样的弃权行为已经明确的为被保险人知晓。”[2] 据此，结合《保险法》的规定，笔者认为保险法中的弃权是指保险人知悉投保方违反保险法或保险合同确定义务，及自身享有的解除权及其他抗辩权，以明示或者默示的方式放弃此权利，之后也不能主张其放弃的权利。同时应当指出的是，《保险法》中的弃权发生的前提为保险合同的有效成立，在保险合同成立前，保险人与投保方磋商的过程中对自身享有权利作出的任何说明都不能构成对一项已知权利的放弃。 （二）禁止反言的概念 国内许多法律著作对禁止反言 Estoppel 有着不同的译法，如“禁止抗辩”、“失权”等。同样，学者对保险法中的禁止反言亦有不同见解，笔者在此不做一一引述，但各学者在对禁止反言概念的陈述中均提及了投保方对保险人表示的合理信赖。如有的观点认为：“保险中的禁止反言指保险人一方对某种事实向投保人/被保险人所做的错误陈述为投保人/被保险人所合理信赖，以至于如果允许保险人一方不受这种陈述的约束将损害投保人/被保险人的权益时，保险人一方只能接受其所陈述事实的约束，失去了反悔权利的一种情况。”[3]合理信赖是禁止反言