McAfeeVSSymentec.docVIP

企业病毒防御 确保您的网络免受病毒威胁 CASE STUDY 概要: McKesson刚刚把自己的IT构架从分布型转换为集中型。为确保这次转型的顺利实施，当前很重要的一个目标就是：需要在整个企业范围内执行一个可集中管理的反病毒计划，并制订一个反病毒软件的企业标准。 这个案例突出显示了在McKesson环境中配置McAfee反病毒解决方案的相对优势。根据McKesson首席信息官（CIO）Carmine Villani的介绍，本文将从以下几个方面阐述从当前产品（Symantec的NAV）转换为McAfee解决方案（ePolicy Orchestrator、VirusScan以及NetShield）所带来的好处： 1构架 可靠性/带宽利用/移动运算/远程用户的实现方法/管理的灵活性/与现有解决方案的兼容性 2 TCO 长期成本/短期成本，包括购买使用许可和维护 3可用性 易于使用（管理控制台和软件）/报告类型（易于摘录和阅读）/支持的质量 4功能性 自动化程度/发作响应功能/警报 5有效性 病毒检测（第三方测试）/启发式与类别检测/兼容性审核与加强 6其它方面 公司合作伙伴 业务需求描述： 在企业整体范围内实施集中AV管理和制定AV软件标准的的目的就在于更好的确保环境安全和降低成本。 McKesson主要关注的一个安全目标就是控制进出网络的信息流。严格控制有助于减少来自于公司内部的非法信息所带来的法律责任——包括不适宜的电子邮件或感染病毒的信息以及McKesson的知识产权甚至是专利信息。从成本避免和维护McKesson 安全领域领导者这一声誉的角度来讲，这种风险减少所带来的收益是不可估量的。 偷窃信息型恶意软件（特洛伊和后门病毒）以及具有更大危害性的病毒现在越来越猖狂和泛滥（详细信息可参见附件）。安全实践表明一个组织要避免诸如Nimda(尼达姆)等恶意软件的感染，其95%以上的设备必须具有最新的病毒定义文件。避免诸如Nimda等病毒的感染在成本节省的角度来讲是十分重要的（参见TCO部分）。 McKesson对目前市场上所有具备桌面和文件/打印服务器集中控制功能的反病毒管理工具进行了详细调查。结果表明解决方案的这种附加开支对于保证公司环境95%符合企业AV策略是十分必要的，这可以显著减少与病毒感染相关的成本。 除了诱人的投资回报率（ROI）外，这种管理工具所提供的综合图表报告功能还可以显示策略实施的细节（比如每个机器布置的是哪种版本的AV软件以及它们是否是最新的）这使得McKesson能够在病毒发作时快速和高效地部署新配置或病毒定义文件。随着新病毒繁殖速度的不断加快，快速反应时间和直达每一个机器的能力对于减少成本和损失是至关重要的。 这面的分析将会为您提供两种解决方案的比较情况：一个是Symantec适用于桌面和文件服务器的NAV再加上Symantec Systems Center管理控制台，另一个是McAfee适用于桌面的VirusScan、适用于文件/打印服务器的NetShield以及进行管理、策略加强和报告的ePolicy Orchestrator。 比较： 1构架：在McKesson 环境中安装McAfee或 Symantec解决方案是否有构架方面的对比价值？ 可靠性： McKesson所需要的集中管理工具要能够管理多达18,000且数目仍在不断增加的客户机，那么解决方案的规模是否能够满足这种要求？ McAfee的ePolicy Orchestrator (ePO)通过一台服务器即可管理多达250,000个客户机，可以有效减少成本。 Symantec要求为每一个策略组配置一台服务器。例如，适用于财务或管理的策略都需要单独的服务器，而且一台服务器只能管理3,000个客户机。（仅购买服务器这一项开支即可减少约20,000美元，更不要提安装单独Systems Center基础构架所需的物力和人力了。） 带宽： 两种解决方案在每周病毒特征文件升级时，在带宽利用方面的对比如何？ McKesson会发现McAfee增量升级模型对于节省带宽使用成本是十分有效的。McAfee客户机所需的病毒特征增量升级文件仅100K，而不是Symantec所需的3 M。 移动运算/远程用户的实现方法： 哪一种解决方案对与远程用户而言更友好？（例如：客户机所需的安装空间更小、如何升级、是否有适用于网络外部用户的升级选项、当远程用户错过一次或多次（升级）计划时如何实现升级，在这里，还是一个带宽的问题——谁的DAT升级文件更小？） McAfee 可以为常规VirusScan客户软件提供一种替代解决方案，就是所谓的VirusScan瘦客户机。这种版本的VirusScan具