运用三段论来法律文书.docVIP

运用三段论来法律文书 法律适用中逻辑三段论之认识 摘 要 逻辑三段论作为大陆法系法律适用过程中最重要的演绎 推理方式，其关键是确定大前提和小前提，而尤以认定特定的案件 事实作为小前提为其核心内容。本文探讨如何确定大前提和小前 提，并指出逻辑三段论在法律适用过 转 载 于:wWw.zAIdian.cOM 在 点 网:运用三段论来法律文书 程中的运用存在的局限性，进 而帮助法律人在法律适用中正确的运用逻辑三段论。 关键词 法律适用 三段论 推理方式 作者简介：周佼，武汉理工大学文法学院。 中图分类号：d90文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013） 03-003-02 法律适用过程中常用的法律推理方式，依其思维结构可分为演绎 推理、归纳推理、类比推理，而这三种推理方式中尤以演绎推理为 大陆法系国家最常用之法律适用的推理方式。演绎推理的逻辑思维 模式即为著名的逻辑三段论。 一、法律适用的逻辑三段论之内涵 三段论的系统理论由古希腊哲学家亚里士多德首先提出。它是由 两个含有一个共同项的性质判断作前提得出一个新的性质判断为 结论的演绎推理。在大多数一般的简单案件裁决中，法律适用过程 其实是逻辑三段论的推理论证、得出一定法律效果的过程。逻辑三 段论概括起来，即：法律规范（t）为大前提；特定的案件事实（s） 为小前提；以一定法律效果的发生为其结论（r）。其逻辑结构可以 篇二：三段论法律逻辑文档 第四章 性质命题及其推理第二节 性质命题推理 三、三段论 ㈠三段论及其组成 三段论是由两个包含着一个共同词项的性质命题推出一个新的性质命题的演绎推理。 三段论由三个性质命题组成，其中两个命题是前提，一个命题是结论。 每个性质命题都有主项、谓项，每个词项在三段论中都重复出现两次，因而任何一个三段论实际上只有三个词项。 三段论的词项 terms 三段论的三个词项各有不同的位置，起着不同的作用，有着不同的名称。 在结论中充当主项的词项是小项，用“S”表示；在结论中充当谓项的词项是大项，用“P”表示；只在前提中出现而在结论中不再出现的词项是中项，用“M”表示。在同一 个 三段论中每个词项都出现两次。 一个正确的三段论只能有三个不同的词项，否则就出现了“四概念”或“四词项”错误。 三段论例示： 犯罪行为 M 应追究刑事责任 P 贪污 S 是犯罪行为 M 所以，贪污 S 应追究刑事责任 P lt;lt; M P 结构式 S M S P 三段论的组成 三段论由三个不同的命题组成。其中，包含大项（P）和中项（M）的命题叫大前提，包含小项（S）和中项（M）的命题叫小前提，包含小项（S）和大项（P）的命题叫结论。 三段论的一般结构 三段论的结构可用下面的形式表示： M P（大前提） S M （小前提） S P （结论） 三段论推理的实质在于通过两个前提中的中项（M）的媒介作用，在结论中确定小项（S）与大项（P）之间的关系。 三段论是一种重要的演绎推理，它体现了由一般到特殊这种演绎推理的最主要的特征。在一个三段论中，大前提通常是一般原则，小前提通常是特殊情况。根据一般原则，推定特殊情况，从而对这一特殊情况作出结论。三段论是一种应用极广的演绎推理。因为人们经常需要对个别事物有所断定，而对个别事物作断定，最方便、最有效、也是最有说服力的方法，就是引用一般原理作根据，解决个别问题，这一过程就是三段论。 三段论是一种必然性的推理，即结论是从前提中必然推出来的。那么，它为什么能够从一定的前提中必然推出结论来呢？原因在于它是以三段论的公理为依据的。 三段论的公理（axioms 拉丁文缩写：dictum de omniet ）意为：凡对一类事物有所肯定，则对该类事物中每一个对象也有所肯定；凡对一类事物有所否定，则对该类事物中每一个对象也有所否定。 （见图示） 三段论的公理 图1 图2 凡M是P凡M不是P 凡S是M凡S 是M 凡S是P凡S不是P 实例 司法工作者应当严格遵守法律， 所以，法官应当严格遵守法律。 司法工作者不应执法犯法， 所以，审判员不应执法犯法。 ㈡三段论的规则 规则1 ：中项在前提中至少周延一次。? 规则2 ：前提中不周延的词项在结论中不得周延。 ＞ 规则3 ：从两个否定的前提推不出结论。 ＞ 规则4 ：如果前提有一否定，则结论否定。＞ 规则5 ：如果结论是否定的，则必有一前提是否定的。 ＞ ㈡三段论的规则—导出规则 前面五条规则为三段论的基本规则。由这五条规则，还可推导出下面两条规则： 规则6：从两个特称前提推不出结论。 规则7：如果前提有一特称，则结论必特称。 如果不作主项存在的预设，还需要补充一条规