“曹操墓”真伪再起争议专家可能只是陪葬墓(图).docVIP

“曹操墓”真伪再起争议 专家：可能只是陪葬墓(图) 2013年02月25日 09:23来源：华商网-华商报 作者：谢勇强 “曹操墓”主墓道本报资料照片记者陈团结摄 当时出土的『魏武王常所用格虎大戟』 2月20日，在《中华读书报》头版头条刊发了一篇名为《“曹操墓”仍不宜定论》的文章，由于刚刚收假，这篇文章并没有引起多少人的注意。可是如果你知道作者徐光冀的身份是中国著名考古学家，并曾任中国社会科学院考古研究所常务副所长、学术委员会副主任、中国考古学会秘书长等职务时，他的话就不由你不仔细倾听了。　　因为新闻总是喜新厌旧的，曹操墓经历了几度热炒后，终归平寂，但真正的专业人士并不会因为冷清而忽视“真假”这一核心问题，徐光冀在时隔两年后的文章更加深刻，所提出的问题也更加尖锐。　　徐光冀：“可能是曹操高陵的一座陪葬墓”　　 回忆：行前河南省文物局领导就跟我说“能定就定下来”　　 在《曹操墓仍不宜定论》附记中，徐光冀提到，曹操墓发掘期间他曾先后三次到现场，其中第三次应邀考察是2009年11月19日下午，他写道：“行前河南省文物局领导就跟我说‘能定就定下来’……我记得到达工地大约是下午四点半，当时发掘还在进行中，潘伟斌介绍情况后，我们先参观墓道、墓室，然后参观出土器物，但未见到墓葬平面。下午六点返回安阳晚饭。晚上八点去开会，除刚才说的这些人，参加会议的还有安阳市、安阳县的负责同志，我记得会场横幅是‘安阳市西高穴东汉大墓论证会’，会议由省文物局同志主持。会议一开始我就提议：不要叫‘论证会’而应叫‘座谈会’，得到了主持人和市、县负责同志的首肯。”　　徐光冀特别澄清，“现场没有一个人表态确认这座墓是曹操墓，包括后来写文章认定墓主是曹操的同仁。我最后发言主要讲了三点：第一，田野发掘工作比较粗糙，需要进一步细致工作；第二，要加强对相关文献资料的查阅；第三，曹操是历史名人，因此对该墓的认定一定要慎重。这次会议就是河南方面所说的，为了确认其为曹操墓而‘召开了两次专家论证会’中的一次。但我想在这里说明：这次会议只是一次座谈会，没有形成任何文字纪要和论证意见。这一点必须予以澄清。”　 比较：西高穴2号墓规格和长平侯曹休墓葬属同一等级　　 在2009年12月27日，河南省文物局在北京召开新闻发布会，宣布认定河南安阳市西高穴东汉大墓为魏武王曹操高陵开始，至今已经两年多。徐光冀认为，“尽管发掘单位及其负责人接受了不少媒体专访，讲了许多前后矛盾的话，但我们还是要以发掘简报为依据进行研究和分析。”　　在《考古》2010年第8期上，河南省文物考古研究所、安阳县文化局联名发表了《河南安阳市西高穴曹操高陵》的发掘简报，发掘简报认为该墓“应为魏武王曹操的高陵”，并提出了十条理由和证据，由于其中存在诸多问题，徐光冀认为还不具备唯一性，尚不能成为定论。　　徐光冀对发掘简报的论述进行了点评，提出：“从总体上看，不难得出这样的结论：尽管曹操提倡薄葬，可其陵墓应该是‘位在诸侯王之上’的规格，而西高穴2号墓的规格和身为长平侯的曹休的墓葬大体相似，属于同一等级。”　　 评价：“我认为发掘简报的论证是不严谨的”　　 徐光冀在文中透露，2009年11月19日他到该墓参观时，曾问过发掘领队：这座墓是一次下葬，还是有二次下葬？“他说不清楚。其实做田野考古的都知道，从墓道发掘的剖面即可确定，遗憾的是我们到时墓道的填土已经发掘完毕，这也是田野工作的疏漏。”　　对于发掘简报认定西高穴2号墓就是曹操墓的另一个重要证据是“鲁潜墓志”，徐光冀也指出鲁潜墓志内容的确与我们常见的墓志内容不同。“常见的墓志记载墓主人姓名、家世、生平事迹，随着时代发展，志文逐步规范化，志文之后附有韵语所作之铭，所以又称为墓志铭。鲁潜墓志则很有意思，将近一半的内容记载墓葬位置、与曹操高陵的距离等。一方埋于墓中的墓志为什么要讲这些？”徐光冀评价：“因为鲁潜墓志与鲁潜墓分离，所以我们不知道鲁潜墓在何处，这就使鲁潜墓志的科学价值大打折扣，所提供的具体位置也不可靠，以它作标尺自然更不可靠，这是考古学的常识，我认为发掘简报的论证是不严谨的。”　　 判断：西高穴2号墓可能是曹操高陵的一座陪葬墓　　 对于刻有“魏武王常所用格虎大戟”的石刻铭牌，发掘简报认为它们“是认定墓主人身份的直接证据”，对此徐光冀认为，“文献记载曹操谥号‘武王’是建安二十五年（220年）正月的事，同年曹丕代汉，十一月追尊曹操为武皇帝，这些只能说明石牌刻铭的时间，并不能说明西高穴2号墓就是曹操墓。试想作为随葬品只需刻名称、数量、埋入墓中，还需特别刻上墓主人的名字吗？曹丕又怎会将标明其父谥号的刻铭放置于其父的墓中？如果要放置刻铭，也应如六边形铭刻一样，标明物品名称数量即可，何必要刻意标明‘魏武王’，这恰好说明西高穴2号墓不是曹操墓。”　　徐光冀由此推断：“由此产生另外一种可能性，