司法公正的负性刻板印象表现与成因.docVIP

司法公正的负性刻板印象表现与成因 【摘要】司法公正的负性刻板印象严重阻碍了依法治国、依宪治国的思想深入人心，阻碍了法治建设的进程。清楚地了解司法公正的负性刻板印象的行为表现及其形成原因是寻找恰当对策的必要条件。文章论述了司法公正的负性刻板印象的三种行为表现，并分析其形成原因，以期下一步能够找到适当的消除策略。 【关键词】司法公正 负性刻板印象 成因分析 【中图分类号】B849 【文献标识码】A 前言 党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出依法治国“事关我们党执政兴国，事关人民幸福安康，事关党和国家长治久安”，法治建设与重大民生问题息息相关，法治建设也是国家可持续发展的必要保障，并强调“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，司法公正是法治的生命线，保证司法公正是促进国家和谐与发展的重要条件。但是，由于种种原因，司法不公观念成为了一种普遍存在的社会认知偏见即存在着司法公正的负性刻板印象，严重阻碍依法治国、依宪治国的思想深入人心，阻挡法治建设的进程，司法公信力受到质疑，也严重损害了政府的公信力，所以消除司法公正的负性刻板印象对提高司法公信力，提升政府公信力，促进可持续发展具有重要的意义。 司法公正，其基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。司法活动广义而言可以包括法官、检察官、警察等司法人员的执法活动；狭义的司法活动则仅指法院的审判活动。司法公正包括实体的公正与程序的公正。实体公正即对案件当事人的权利及义务做出了公正的处理。程序公正指司法活动应在公正的进程中进行，具体又包含三个方面内容，一是司法机关居于中立地位；二是案件当事人居于平等地位；三是判决依据的公正性，即审判者只能采纳双方当事人无争议的事实。程序的公正为实体上的公正提供了重要的前提和保障，只有程序公正才能确保结果的公正。司法公正的内涵决定了司法公正是司法的核心，由此确立了司法公正对于司法活动、法治体系以至于整个社会的重要作用。 但是，研究却发现司法公正的实践情况不容乐观，司法不公在很多情况下存在。司法不公的表现包含司法腐败、司法独断和司法软弱三个方面。司法腐败实为司法不公的一大突出而重要的问题，司法腐败的外在形式主要表现为权力的滥用。在现代社会中，司法独断表现为对司法程序的轻视与擅断以及对诉讼当事人合法权益的漠视。不断出现的冤案错案正是司法独断的表现，较有影响的有佘祥林“杀妻”案、呼格案等等，这些案件的出现严重影响了司法公正的形象。司法软弱表现为司法机关人员的不作为，通常出现在法院审理有关国有或集体企业的案件当中，当地政府以稳定大局为托词，对法院审理及执行施加压力，致使司法机关无法做出正确的公正判决。 司法公正的负性刻板印象的表现 当今中国的司法不公存在多方面的原因。一是历史原因，从我国司法活动的发展过程来看，强调伦理重于法律；二是司法权力和行政权力关系不清，由于存在着“行政垄断”，使得司法机关不能独立进行司法活动，从而影响了司法的公正性，同时也造成司法机关缺乏行之有效的司法监督体制；三是司法程序方面的问题，存在着重实体、轻程序的司法观念，导致程序赋予司法公正的约束力度不够。 正是由于在实践中司法公正往往未能实现，社会公众才产生了司法公正的负性刻板印象并在行为中反映出来。刻板印象是指人们对某类人或物体形成的一种固定看法，其主要特征有：它是一种过于简单化的分类方式；在同一社会文化或同一群体中，刻板印象具有相当的一致性；它多与事实不符，有时是错误的。司法公正的负性刻板印象指认为司法不公在司法机关和司法活动中是普遍存在的定势化认知。 司法公正的负性刻板印象最为直接的行为表现是，社会公众往往倾向于协商的方式来解决遇到的冲突或者纠纷，而不愿用法律来解决冲突和纠纷，维护自身权利。当然，这与中国“和为贵”、“无讼”、“息讼”的传统有关系，然而在传统思想的影响力逐渐衰微、法治思想已经广泛传播的当今社会，我们不得不用除了传统以外的原因来解释普通人不愿使用法律程序的行为或者更直白一些：社会公众为什么不愿意走进法院打官司的行为。可能的原因有二：一是对司法公正性的质疑，认为自身权利并不能得到公正的维护；二是法律程序太过复杂。 为了维护司法的公正性、法律的权威性，司法程序必有规定的模式，对于普通人而言可能是比较繁琐的，但是有律师这样的专业人士可以帮助人们很好地处理法律问题，所以由于法律程序的繁复而放弃法律手段的人，更有可能是存在其他原因―怀疑法律能否公正的保护自身的权益，而不仅是为了逃避繁复的法律程序。从这个意义上讲，所谓畏惧司法程序的繁琐不过是对司法公正性质疑的副产品。由此可以看出，普通公民不愿走进法院的行为，其实就是社会公众用脚在为司法公信力和司法公正性投票，是司法公正的负性刻板印象的直接表达。 司法公正的负性刻板印象