关于邮政发展与改的若干问题档.docVIP

关于邮政发展与改革的若干问题在我国目前经济发展阶段，邮政体制改革是一个难题。? ? 　　一方面，邮电分营以后，邮政的各项财务指标大大下降；另一方面，又面临已开放业务竞争对手“政企不分”的指责。为了迎合政府扭亏增盈的要求，邮政不得不采取了一些短期化的会计手段，从而进一步削弱了自身的长远发展能力。 ? 　　邮政到底属于什么性质的行业?邮政改革要不要顾及社会和政治目标?如何促进我国邮政事业的长远发展?需要进行广泛深入的讨论。 ? ????邮政不属于自然垄断行业 ? 　　不少人一提起公共服务领域改革，就把“打破垄断”当作不二法门，而不去分析垄断的性质和产生的原因.这不是一种严肃的科学态度。极而言之，政府也属于公共服务领域，政府的垄断要不要打破呢?在大同世界的理想实现以前，恐怕是不能轻言打破的。 ? 　　与铁路、电网不同，邮政网本身并不存在排他性的物理因素。简言之，邮路并不禁止他人通行，也不会因他人通行而形成障碍。因此，从经济学的角度讲，邮政不属于自然垄断行业。邮政的垄断是政府造成的属于典型的行政性垄断行业。 ? 　　政府为什么要对邮政实行垄断呢?首先是保证官方文件、书信的安全送达。历史上各个国家的邮政，大多是官方文书的传递系统(例如“驿站”)演化而来的。近代民族国家出现以后，邮政才担负起为全体居民传递书信的责任，成为政府提供的一种公共服务(公共产品)。与此同时，邮政依然承担着政府文书的传递责任。上述两项职责中，只要有一项没有找到替代方案，邮政基本业务(信函等)的专营权?(垄断)就不应打破。否则，就会对国家和公众利益造成损害。在维持专营权的前提下，改革应当注重提高邮政的财务透明度，加强公众(特别是用户)的舆论监督。不过，打破垄断的要求也不无道理。随着科学技术的发展，邮政的服务领域不断扩大。由于业务扩展上的制度惯性，邮政自然而然地将专营权(垄断)扩展到包括大宗包裹递送、专递、速递、电信等新的服务领域。现在看来，在这些领域中，有很多业务属于竞争性的，需要通过打破垄断来提高服务效率。 ? 　　根据以上分析，邮政改革要想少走弯路，首先必须明确划分基本业务与扩展业务。在保护邮政基本业务专营权的基础上，取消扩展业务领域的邮政专营权，鼓励邮政企业积极参与竞争，才能达到改革促进发展的目的。对上述问题缺乏常识，就会导致国家利益的损失。例如开放国际快递业务时，我国仅将“私信信函”除外，就是一个典型失误。因为信函的私人性质与否，是无法识别的。世界各国的通行做法，是把一定重量以下的信函，作为邮政专营业务领域加以保护。 ? 　　分清政府与市场的责任和优势 ? 　　从计划经济转向市场经济，是中国改革既定的目标。但不等于所有的领域都要市场化。 ? 　　在西方市场经济国家中，政府和市场的分工本来很明确。根据西方经济学教科书的说法：市场的优势是通过竞争提高企业微观效率，为所有居民提供普遍服务是政府的责任。但是二战以后，西方(主要是欧洲)国家过度的国有化和福利国家政府，导致了经济活力下降和政府负担过重，于是出现了20世纪70年代以来的撤切尔、里根革命。私有化浪潮不仅席卷了一般竞争性领域，而且波及到公共服务领域。 ? 　　在一般竞争性领域，尽管经济发展阶段不同，我国和西方国家面临的问题却很类似，改革成效也很明显。通过鼓励私营企业发展，降低国有经济比重，引入市场竞争机制，加快了经济发展的步伐。在公共服务领域，则由于发展阶段上存在差距，我们与西方国家面临的问题有很大区别。 ? 　　西方一些国家在公共服务领域推行私有化的重要前提，是这些领域的普遍服务水平很高和供给能力过剩。尽管如此，政府在改革中依然要求改制企业承诺，不降低这些领域的普遍服务水平。我国许多公共服务领域存在的问题，是普遍服务水平很低和供给能力不足。简单地模仿西方私有化的做法，供给能力不足问题有可能缓解，普遍服务水平低的问题则会进一步恶化。 ? 　　在公共服务领域私有化问题上，西方各国的态度和做法并不一致。例如美国邮政改革就没有搞私有化。西方对私有化的认识也在深化。例如英国坎特伯雷铁路局，私有化后又走了回头路。美国机场的安全检查曾经包给了私人保安公司，“9．11”以后又全部换成了国民警卫队。 ? 　　在邮政改革中区分基本业务和扩展业务，目的是明确政府和市场的分工，发挥两者各自的优势。打破大宗包裹、专递、速递、移动通信领域的垄断，有利于发挥市场优势，通过竞争提高这些领域的供给能力；保留邮政基本业务的垄断，除国家安全因素外，则是为了强调政府提高邮政普遍服务水平的责任。 ? 　　邮政改革要立足中国国情 ? 　　西方国家的邮政改革1969年开始于“后工业社会”的英国。英国是最早实现工业化的国家，城市化过程早已完成，有比较完备的民法(私法)体系和社会保障体系，邮政