建设工程优先受偿权的效力研究.docVIP

建设工程优先受偿权的效力研究 　　摘要：建设工程优先受偿权规定于我国《合同法》第286条之中，作为维护承包人发放工人职工薪酬和劳务费用的重要保障，该优先受偿权的规定具有极其重要的价值。然其适用具有一定的前提条件，且与其他权利，诸如抵押权等发生冲突时如何适用都是该项权利的研究重点。合同法中此项法律条文的规定对建设工程中发包人、承包人等当事人的权利、义务进行了明确规定。然适用过程中仍需注意其适用范围、受偿顺序和受偿程序等，本文将从该项权利设置之初始意愿及该项权利的效力谈起，对此项优先受偿权进行探索。 　　关键词：建设工程；优先受偿权；权利竞合；抵押权；职工薪酬 　　中图分类号：D913 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2016）14-0108-02 　　作者简介：刘慧超（1992-）女，汉族，河北唐山人，北京航空航天大学法学院在读法学硕士，研究方向：民商法。 　　一、建设工程优先受偿权适用的前提条件 　　建设工程优先受偿权的法条表现形式为：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条规定于《合同法》第286条之中。根据此条文的字面解释可以得出建设工程优先受偿权适用的前提条件为以下几点。 　　其一，建设合同中规定的承包人义务，承包人需按合同约定履行完毕。[1]“发包人未按照约定支付价款的“是该法律条文的一个组成部分，然若因承包人本身未按照合同约定按质按量的将自身义务履行完毕，诸如工程质量不达标、工期严重拖延等等，发包人自然可能出现不支付价款的情形。这种情形的出现的过错方在于承包人本身，而不在于发包人，承包人还需要因为自己的违约行为承担相应的违约责任，故承包人没有任何理由和前提行使此项优先受偿权。另外，建设工程合同需要经过相关的验收程序，唯有经过验收程序方能确定最终的工程价款，承包人的如约履行也是确认发包人需要支付的价款数额的重要前提。 　　其二，在享有优先受偿权之前，承包人必须先向发包人予以催告。并不是说只要发包人没有按照约定支付价款，承包人的优先受偿权即告成立，承包人也不能随意就对自己所承包的工程进行折价、拍卖，而是必须履行催告义务，催告发包人支付价款。即假设建设合同约定工程竣工验收后30日内发包人需要向承包人支付价款，而验收后30日期限已到发包人仍未支付价款，承包人需催告发包人，给予发包人一个合理的期限支付。即在30日之外的另外合理期限内只要发包人支付价款，即不存在承包人的优先受偿权的行使。实务中较为困难的是如何确定催告的合理期限，笔者认为催告后的15日到60日应当被认定成是合理期限，若催告后给予的合理期限内发包人仍不履行给付义务方可有优先受偿权的行使。 　　其三，优先受偿权的实现具有一定的限制，且需要按照法定的程序实现。根据286条之规定，此项限制主要是对建设工程标的物的限制，承包人建设的工程不应属于“不宜折价、拍卖的“建设工程。[2]所谓不宜，一般主要指具有公益性质的工程、保密性工程、特殊工程等。比如说承包人根据与发包人的建设合同建设的军用机场，此项工程显然具有一定的保密性之，不适宜进行折价和拍卖。之所以有此限制，主要是在个人权利和社会公共利益之间进行一定的平衡，且此时个人权利需要让位社会公共利益。所谓的按照法定程序主要是指，承包人可以通过两种途径行使此项权利：一是与发包人协议折价工程；二是申请人民法院依法将工程拍卖。司法实务中，承包人可以在诉讼请求中明确提出优先受偿的请求，此请求的提出主要集中在审判程序之中；也可以申请执行的过程中明确提出，此时的请求提出主要体现在执行程序中。显然，法律对于有限受偿权的行使进行了明确的程序性规定，并非承包人自己就可以单方主导折价、拍卖，进而优先受偿的。 　　二、优先受偿权与相关权利冲突时的效力 　　（一）与在建工程抵押权冲突时的效力 　　一般来说，开发商为了盘活资金，保证自己工程的正常施工和资金回笼，会将在建工程向银行抵押以获取一定金额的融资。如果说在建工程抵押权所担保的债权和优先受偿权中承包人所享有的债权之和小于建设工程变现或折价的价款，那么它们之间自然不存在所谓的冲突。冲突的起因在于一般来说这两项债权之和都要高于建设工程的变现价款。司法实践中，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确对此两项权利冲突时的处理方式给出了意见：即建设工程优先受偿权优先于在建工程抵押权。有些学者对此项批复的内容给出了一定的质疑，认为首先这种优先合同法并未给予明确规定，且在法无明文规定的情况下对此两种权利给予先后之分不符合法律之公