中西环境伦理对比.docVIP

i中西环境伦理对比，社会发展模式如何，对环境、社会、动物的态度。 环境伦理学建立在这样的假设之上，即：人类行为总是要受到，一定的道德规范的约束，人类对自然环境的行为也是如此，也存在一定的道德规范。 从时间上说，不同时期的人与人之间的伦理会有不同，相应地人与自然环境之间的伦理道德关系也会有所不同；从空间上说，不同地域的人有不同的风俗习惯。 进行伦理判断的主体是人，离开了对主体的考虑，伦理判断的工程中就缺乏了联系事实和判断结果之间的桥梁。 环境伦理问题 从人类角度进行思考，以人类为中心；具体表现在环境科学中对环境的定义上：环境是以人类社会为主体的外部世界的客体，包括大气、水体、植被、土壤、人工物等。 目前限制和保护性工作也只是为了人类将来更好的发展 亚里士多德认为，某事物是它自己而不是别的，院子在于该事物的极因（说明事物的目的与善）有别于其它物。只有了解了事物的最终目标，或其特征或“自然”行为，我们才算是充分地了解了该事物。基于对自然的观察，这种行为的目的，即它要做什么（有时叫做目标或功能），在希腊词中叫做该物体的目的（telos），我们称其为目的论。亚里士多德认为，这种目的论可适用于所有的自然物体，当然也包括人类。万事万物皆有其自然行为和功能，当其功能能够正常发挥时，它即是完善的。更通俗地说，当其潜能能够发挥出来的时候，它即是完善的。总之，每个生命都有其完善的特征，任何生命的完善就是能完成实现其自然行为（或完全使其灵魂性实现）。人类的善包括，营养、欲望和思维。 阿奎那的神学目的论中，假设上帝是绝对的善。在这样的假设下，是上帝建立了自然界的目的，那么，自然秩序就是来自上帝的至高无上的秩序，也理所当然地是我们人类应当遵从的伦理道德秩序。或者说，自然界的德是来自上帝的德，自然界达到这个目的或德的道，同样来自上帝，更直接地说，道德来自上帝。 康德认为，应当从原则上而不是从后果上进行伦理判断。在康德看来，伦理学的核心概念是权利和义务。康德的伦理学认为，我们可以对能够控制的事情负责。因此，伦理学的中心任务就是建立起我们如何行为的原则，或者叫箴言（maxim）。 康德做了这样的假设：认识理性的动物。因其理性，认得行为有别于其他动物。非人类的动物的行为是出于本能，或者为了生存，而认得行为有其理性的目的和目标。在理性支配下，人可以对所做的事情负起责任。这样，康德认为，人类史伦理动物，原因就在于人的理性，它能够自由地形成意志并主动地选择行为。因为自由和理性， 人类才成为道德生物。 康德进一步论证，认为在伦理上合乎理性的原则，就如同在其他领域里的理性一样，能够被所有的行为者所发现和接受。也就是说，合理的原则应当是绝对的、普适的、基本的伦理责任。这样的伦理责任，康德称之为绝对责任，它只有在能够被所有的理性生物都接受的情况下才能履行。康德的绝对责任为人类建立了接笨蛋伦理责任：把人当做目的而不是简单的工具或客体。当个人的人都同样遵循这个伦理责任时，人类社会的伦理秩序也就建立起来了。如所有的人一样，你有权利被作为一个目的项，而不是工具。因为是自由和理性的生物，你有权利有自己的目的和目标，有权利去追求自己的目标，不希望成为别人的工具，但是别人同样因为是自由和理性的生物，同样有他自己的目的和目标，有权利准求他自己的目标，同样不希望成为你的工具。这样，你就不能把别人当做达到你目的的工具，正如不希望成为别人的工具一样。康德的这种观念看重的是尊重别人，尊重别人的平等权和自由权。在理性的光芒下，如尊重自己的权利一样尊重别人的权利。 如何谈论对分人类的自然的义务呢？显然，毫无目的地杀戮野生动物后者家养动物即使在感觉上也属于邪恶的行为。康德认为，人类对自然界的义务是间接的，而不是直接的。也就是说，我们处于对他人的义务而间接地要对自然负有义务。自然被当做资源或工具，其本身并没有自己的道德身份。 对于是否拥有道德身份，用物质和意识的区别来作为判据，这是哲学家笛卡尔的观点。在笛卡尔看来，世界分为两个王国：物质世界和意识世界。物质世界由物理的存在于空间的一切事物构成，是纯粹的机械的失误，没有任何意识的存在；而已是世界或者称为精神世界，则包括了如思考、感觉和意识、在他看来，物质世界只是一个物理的世界，它无所谓好与坏；而在意识世界里才能够讨论到的身份。问题是，笛卡尔认为动植物属于物质世界的失误，就像人的机器一样，它们是没有一时的。所以，谈论动植物的到的身份是没有意义的。 在对待动植物的态度上，西方哲学家也有不完全否认动植物具有道德身份的例外，比如边沁说道： “这样的一天或许会来到，其他的动物可以拥有它们从未拥有的被暴君掠去的权利。法国人已经发现黑色的皮肤不是一个人别抛弃的原因，或许有一天认识到腿的个数、皮肤的绒毛或骶骨的终端同样不是抛弃一个有感觉的生命的充分条件。究竟此