论除斥期间与诉讼时效的传统区分标准及其反思.docVIP

论除斥期间与诉讼时效的传统区分标准及其反思 摘 要 除斥期间与诉讼时效是民事法律上时间制度的核心，二者有一定的相似之处，但又在立法精神、适用客体、期间计算、法律效力和中止、中断的适用上存在一定区别，但传统理论的区分标准又与立法实践存在诸多矛盾，本文认为有必要对其进行一定程度的修正。 关键词 除斥期间 诉讼时效 区分标准 作者简介：冯西亚，河南大学法学院法律硕士（法学）。 中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）07-138-02 古往今来，人们常对时间的流逝频生感慨，因为时间是不被掌控的。而在法律尤其是民法上，时间被认为是一种法律事实，在多个领域对法律关系产生不可忽视的影响。所以对时间的法律规范的设计，不仅应考虑各种利益的平衡，更要考虑制度的可操作性。生活在社会之中，秩序起着极为重要的作用，而时间又是秩序尤其是社会秩序的基本元素。 一、除斥期间与诉讼时效的传统区分标准及缺陷 诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，义务人便享有抗辩权，从而导致权利人无法胜诉的法律制度。 民事权利要受到法律的保护，但这种保护也并不是无限制的。正如西方法谚“法律不保护权利上的睡眠者”。 除斥期间是指法律预定某种权利于存续期间届满当然消灭的期间，也称预定期间。 其主要特点在于：第一，规定的是权利的存续期间，在期间内权利存在。第二，主要适用于形成权，相比于诉讼时效，适用范围要稍窄。第三，期间届满，法院可依职权主动援引。 （一） 诉讼时效与除斥期间的传统区分标准 1.立法精神不同。诉讼时效届满未行使权利，义务人享有抗辩，此后在诉讼中一旦当事人提出时效的抗辩，权利人就无法胜诉，即与权利人利益相对立的新的社会关系受到法律的保护，也即与原法律关系相对立的新的社会关系受到诉讼时效制度的保护。与此相反，除斥期间届满，权利人的权利消灭，如可撤销合同中，享有撤销权的当事人逾期不行使权利的，撤销权永久丧失。则原合同为完全合法有效的合同，原法律关系继续受到法律保护，也即除斥期间维护原法律关系。 2.适用范围不同一般认为诉讼时效主要适用于请求权，但又非所有请求权都有诉讼时效的限制，如基于身份关系的请求权。而认为除斥期间主要适用于形成权，但也非所有形成权都有除斥期间的限制。 3.期间的起算时间不同。请求权不仅范围广泛，而且多有共同的特征，诉讼时效主要适用于请求权，所以多数国家对其作了总括性的规定，一般自权利人知道或应当知道权利受到侵害之时起算。而除斥期间则不同，它主要适用形成权，形成权理论形是一个相对年轻的概念，因不同的场合对其进行时间限制，其基础不同，所以，法律也只是针对具体情况分散规定，一般自权利形成之日起算。 4.法律效力不同。对于诉讼时效的效力，各国立法稍有不同，我国现阶段主要采用抗辩权发生主义。即诉讼时效期限届满后，抗辩权产生，而实体权利本身并不消灭，但对于已获得的时效利益，利益人可以抛弃。而除斥期间届满，权利人的实体权利本身丧失。 5.终止、中断的规定不同。根据通说，除斥期间并不适用终止、中断和延长的规定，其期间不可变。而诉讼时效则期间可变，法律也明确规定了在某些情况下可适用期间的中止、中断和延长。 另外，在条文表述，适用条件、是否允许当事人自我约定等方面仍存在些许区别。 （二）传统区分标准的缺陷 1.适用客体和法律效力作为区分标准的缺陷。以保证期间性质为例，对于保证期间的性质，综合而看有诉讼时效说、除斥期间说、诉讼时效和除斥期间并存说和独立期间说这四种观点。但笔者认为最有争议的仍是诉讼时效说和除斥期间说。不难发现，除斥期间说的理由主要在于期限届满，保证人的保证责任消灭，也即权利人要求保证人承担保证责任的权利消灭，符合除斥期间的法律效果。而诉讼时效说则认为，从债权人的角度来看，期间之内债权人可请求保证人承担保证责任，对于债权人而言，此处行使的是一种保证请求权，是一种债权请求权，是诉讼时效的适用客体。如此，传统的区分标准便无法自圆其说。 同样的，对于债权人撤销权期间（《合同法》第75条）的性质、债权人提存物受领权的期限（《合同法》第104第二款）的性质等都有上述疑问。 2.期间起算作为区分标准的缺陷。如，《合同法》第47条第二款规定的善意相对人在合同被追认前的撤销权和法定代理人一个月的追认权，其均只凭借一方的意思表示便可使法律关系发生变化，都属形成权的范畴，应适用除斥期间，所以其中的“一个月内”和“被追认前”应是除斥期间，但关于其期间的起算点却并无相关规定。 一般认为，上述的“一个月”应以相对人的催告为前提。一个月也应从催告通知到达法定代理人时起算，那么此种情况下除斥期间就应从法定代理人知道或者应当知道时起算。对于善意相对人的撤销权，“合同被追认前”规定了其期间的届满，而对期间的起算并无提起，从逻辑上来看，合同的订立应是当事人