基于德国“双元制”探索我国高职院校的校企合作.docVIP

基于德国“双元制”探索我国高职院校的校企合作 【摘 要】德国“双元制”职业教育模式得到世界的广泛认可，对我国高职院校校企合作起到了巨大的促动作用。基于德国“双元制”职业教育模式，结合目前我国高职院校校企合作的现状，探讨了校企合作中存在的主要问题，并提出了相应的对策。 【关键词】德国“双元制”；高职院校；校企合作 发展职业教育是中国把巨大的人口压力转化为人力资源优势的重要途径，能有效推动经济发展、促进就业、改善民生、解决“三农”问题、缓解劳动力供求结构矛盾。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010―2020年）》和教育部关于推进高等职业教育改革创新引领职业教育科学发展的若干意见（教职成[2011]12号）明确指出：高等职业教育具有高等教育和职业教育双重属性，以培养生产、建设、服务、管理第一线的高端技能型专门人才为主要任务；应推动体制机制创新，深化校企合作、工学结合，进一步促进高等职业学校办出特色，全面提高高等职业教育质量，提升其服务经济社会发展能力。 校企合作的办学模式是市场发展的需求，是职业教育与企业健康持续发展的必由之路。校企合作的办学模式要求学校和企业双方共同参与到人才培训的全过程，寻求和探索培养技能型人才的新路子，从而，增强学生的实际操作能力和工程意识，使学生的专业知识、实践技能、职业道德达到与企业岗位的零距离对接，提升学生的职业能力，为 学生毕业后适应、胜任和顺利完成工作奠定了基础；同时，也缩短企业员工的培养时间，为企业创造较高的经济效益。 1 德国“双元制”职业教育模式 德国双元制职业教育举世瞩目，为德国经济崛起提供了源源不断的人力资源保障，是德国经济发展的基石，更是德国经济腾飞的秘密武器。所谓“双元制”职业教育，是指学生在企业接受实践技能培训和在学校接受理论培养相结合的职业教育形式，是理论与实践相结合、以实践为主，学校与企业相结合、以企生为主的职业资格培训制度，始终贯穿学习与使用相结合的指导思想。它有两个显著特点：一是，学生绝大部分的学习是在企业中进行，一般每周在企业里接受3～4天的实践教育，在职业学校里接受1～2天的理论教育；二是，培训任务由双元制中负责培训的两个单位承担。企业培训是在实际工作中，使用最先进的机器、设备，培训在很大程度上以生产性劳动方式进行；学校培训是以专业理论学习来促进企业的培训。双元制职业教育模式下的学生具备双重身份：在学校是学生，在企业是学徒工，他有两个学习受训地点：培训企业和职业学校。 2 我国高职院校的校企合作 2.1 我国高职院校校企合作的现状 校企合作是一项利用优质资源、互惠双赢、共同发展的举措，为提高职业教育的人才培养质量，使学生的综合素质与企业的用人需求相吻合，各高职院校院校都在积极寻求、探索校企结合的办学模式。近年来，各高职院校将校企合作办学作为职业教育专业建设、课程建设、办学模式改革和教师能力提高的根本途径；普遍建立了校企合作工作领导机构和工作机构，制定了相应的工作制度和管理制度；校企之间签订了合作办学协议，开展了订单培养、共建实训实习基地、合力构建“ 双师型”教师队伍等合作内容，形成了“校中厂”、“厂中校”和集团办学等新型的产教联合体。 但是，由于校企合作缺乏有效的合作模式和制约机制、缺乏沟通交流的工作平台，企业利益得不到保证、助推校企合作蓬勃发展的法律法规和政策制度还没有出台、传统的职业院校管理运行体制等都不同程度地影响了校企之间的合作，致使很多高职院校的校企合作，只是“蜻蜓点水、浅尝则止”，尚未形成规模性、方向一致的、自愿的整体行动，很难形成人才共育、过程共管、成果共享、责任共担的紧密型合作。我国职业院校和有关企业的合作主要还是由学校主导、以感情联络为主的浅层次合作，校企关系较为松散不稳定，校企合作缺乏政府层面的组织领导机构，长效机制尚未在制度层面建立，学校、企业和政府部门在校企合作中的职责以及相关的法律责任尚未明确定位，致使高职院校校企深度合作问题已经成为高职教育进一步发展和提高教育质量的瓶颈。 2.2 我国高职院校校企合作中凸显出的问题 校企合作深度不够，缺乏有效的合作模式和制约机制。虽然校企合作越来越受到各级政府的关注和重视，许多的合作成果也得到了政府有关部门的认可，但我国校企合作的律法规尚不健全，各地政府推进的进度、力度亦不平衡。目前，很多高职院校的校企合作大多是短期的、不规范的、靠感情和人脉关系维系的低层次合作，校企合作大部分是临时性、阶段性的，只有在需要落实订单培养、共建基地、顶岗实习等事项时，相关人员通过联系商谈予以确定安排。 我国政府投资兴办的职业教育是绝对的办学主体，行业企业及其他社会各界等参与办学的仅占少数。职业教育的办学机制还不够健全，与行业企业的联系还不够紧密，职业院校校企合作还缺乏必要的制度保障和较为完善的协调运行机制，国家尚未出台校企合作