关于人性的一点行为经济学.docVIP

关于人性的一点行为经济学blue_wind777 发表于 2015-2-5（一）经济学家们都惊呆了“他就是个冷漠无情，没有亲情，很自私，完全不会考虑别人只考虑自己的人。”——郭美美“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之……无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也。”—— 《孟子·告子上》让我们回到1982年。在那一年，有一个关于讨价还价的游戏实验发表在了一本经济学杂志上。这个游戏非常简单，每组只有两个参与者。参与者A有权提议如何在他与参与者B之间分配一定数目的金钱。在看过A制定的分配方案以后，参与者B有权接受或拒绝这个方案。如果方案被B接受，那A和B就分别按照方案所说的拿到自己份额的金钱；如果B拒绝了A的方案，那么双方的收益都会是0。这个游戏是匿名的，意味着无论是在游戏之前，在游戏之时，还是在游戏之后，A和B都不会有机会知道对方是谁。在我们继续之前，你可以想象一下，如果你是A，或者你是B，你会怎么做？让我们想一下如果人是自私的这个游戏会有怎样的结果。如果B是自私的，他只关心他自己的金钱利益，那他就不会拒绝任何能分给他一点金额的方案，因为拒绝意味着他一分钱都拿不了。如果A知道B是自私的，那A就会想到B不会拒绝任何能拿到一点份额的方案。因此如果A也是自私的，他只在乎自己的金钱利益，那他就只会分给B非常非常少的一点钱；而B，一定会接受。——这也是在1982年之前几乎所有经济学家对这个游戏的预测。但是，这个实验的结果是这样的：作为A的实验参与者一般会提议让B拿走总额的百分之四十到五十，极少有人会提议只让B拿走百分之十或更少，也极少会有人提议分给B超过总额的一半。而对于B来说，他们很少会拒绝分给他们百分之四十到五十的方案，但他们大约有一半时候会拒绝掉分给他们少于百分之二十的提议。或许，这个实验结果并没有让你感到惊讶。事实上，从人类学家，社会学家，心理学家，到普通民众，可能都不会对这个结果感到惊讶。但是，这个结果的确让很多经济学家感到非常惊讶——如果A是自私的，A为什么会愿意分给B那么多钱呢？如果B只考虑自己的利益，B为什么会拒绝能拿到百分之二十金额的机会呢？有那么多人愿意分给B那么多钱是因为他们有利他之心吗？如果人们分给B那么多钱只是简简单单地因为人们多多少少有利他之心，那么作为B的那些人不也应该有利他之心吗？那他们就更没有理由拒绝A的提议了啊——拒绝意味着A也一分钱都拿不到，这不就是损人而不利己吗？这个实验叫最后通牒实验，用来模拟讨价还价或谈判过程的最后阶段：其中一方有权提议如何分享一个蛋糕，而另一方有权拒绝或接受提议。如果提议被拒绝，那谁都不能获得这个蛋糕的分毫。传统经济学家们认为基于“个人物质利益最大化”假设的模型可以解释绝大部分经济学家所关心的问题，而最后通牒实验的结果却让很多经济学家大跌眼镜。（二）人是自私的吗在最后通牒实验里，提议方A一般会提议分给另一方B百分之四十到五十的份额，而少于百分之二十的提议有一半机会会被B拒绝。很显然，自私的预设无法解释B的行为，因为自私的人没有动机拒绝任何提议。但是先不管B，自私的假设有可能可以解释A的行为吗？A愿意提议分给B那么多钱，似乎说明A有利他倾向，但也存在另一种可能——A可能只是怕提议太少，B会拒绝。因此，最后通牒实验的结果并不能确切地证明A有利他倾向。究竟A是不是自私的？心理学家丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman），2002年的诺贝尔经济学奖得奖者之一，和他的合作者们设计了一个非常简单的实验来回答这个问题。同最后通牒实验一样，也是每两人一组，其中一人A有权提议如何分享一笔金钱。不同的是，另一方B没有权拒绝，A的提议就是最终分配方案。这个实验被称为独裁者的游戏，是对最后通牒实验一个很漂亮的修改。最后通牒实验不能确切检验出A是否有利他倾向，是因为存在B可能会拒绝的威胁。而独裁者实验把这个威胁去掉了，简单、直接地质问：A究竟是不是自私的？如果A的确是自私的，那作为独裁者他应该只会分给B微不足道的份额。在卡尼曼的实验里，A可以选择分给B总额的百分之五十或只分百分之十。结果是：四分之三的参与者选择了分给B百分之五十。在后来更多更完善的实验里，A可以任意选择分给B多少份额，A平均仍然愿意分给B百分之二十，并且在很多实验里，各拿一半仍然是最多人提议的方案——这回证据确凿，A们也不是自私的。人，不是自私的。A们的行为似乎能用存在一定程度的利他倾向来解释，但是，B们的行为就不好理解了。在最后通牒实验里，他们为什么要做损人又损己的事情呢？这不是和A们的利他倾向恰恰相反吗？任何一个的经济学家都不会甘心于人性是飘忽不定的这种模凌两可的解释。我们需要一个理论同时能解释A的“善”与B的“恶”。（三）“这不公平！”在独裁者实验中，作为独裁者的A一般愿意分给没有拒绝权的B总蛋糕的百分之二十到五十的份额