比较与启示：中国法官遴选制度的改革与优化.docVIP

比较与启示：中国法官遴选制度的改革与优化 　　摘要： 　　党的十八届四中全会提出了推进法治专门队伍的正规化、专业化和职业化的建设目标。各试点法院纷纷依据改革的顶层设计制定法官遴选方案。然而，一些法院在改革过程中却忽略了法官遴选的一般规律，同时也面临着法院内部强大的压力甚至阻力。两大法系的经验表明，司法传统和诉讼价值对法官资格提出了不同的要求，中立权威的专门机构在遴选过程中发挥了重要作用，法官培训已经成为主要的考核指标。随着我国法治建设的深入，法官遴选制度改革势必要根据其一般规律、法官职能以及法官员额制等相关的司法改革措施，在面临的困境中进行相应的调整和优化。 　　关键词：法官遴选;两大法系;遴选模式 　　中图分类号：DF82 　　文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.03 　　众所周知，司法被视为社会公平正义的最后一道防线。法治国家中必然存在一个掌握司法权力的法官群体，代表国家行使定纷止争和保护法益的职能。然而，立法的日趋完善并没有满足社会对司法功能的期待。由于缺乏支撑法治发展的适格的法官群体，导致立法与司法出现了悖反现象――立法越来越健全，法律的实施却令人失望，法律信仰和司法权威也无法实现。面对社会主义法治的要求和法官群体在司法建设中表现出来的积极意义，法官遴选制度的重要性逐渐受到应有的重视。随着法官遴选改革方案在各试点法院的施行，关于该制度的讨论日趋热烈。究竟在司法改革的大背景下如何选择法官的最优方案，这个问题值得在比较国外相关制度的基础上展开研究。 　　一、两大法系法官遴选制度的基本样态 　　 现代法治国家和地区都普遍建立了严格的法官遴选制度 　　本文对国外法官的考察仅限于职业法官，不包括非职业法官。。体现法官职业特色，符合精英化和专门化要求，建立符合审判规律的管理体系，这已然成为现代法官遴选制度的基本原则。但是，基于法律文化、政治体制和历史传统的差异，法官遴选制度又各具特色，并形成两种基本类型：一是以英国和美国为代表，注重司法职业经验的遴选制度;二是以德国和日本为代表，注重专业考试和职业培训的遴选制度。 　　（一）英美法系的法官遴选制度 　　 在英国，除了无薪治安法官之外的所有法官都从律师中遴选。成为法官首先要取得律师资格。英国的律师成长途径是，通过3年的大学教育获得法学学士学位，然后申请任意一所英国律师公会所属的法学院学习，获得律师学位后，经过一年的见习期，最终才能成为一名律师。在英国，律师只有拥有多年的工作经验才有资格遴选法官，而各级法院对工作经验的要求亦有所不同，比如，高等法院的法官候选人必须至少有10年的出庭律师经验，上诉法院的法官候选人至少要15年的工作经验。英国是世界上少数几个唯一采取法官任命制的国家，所有的司法任命权都掌握在英女王手中，但是，英女王的任命是由首相或LordChancellor（司法大臣）的建议所引导的，过去很长时期，实际上由LordChancellor掌握着法官任免的权力。为了促进司法独立和强化司法透明，2005年英国通过ConstitutionalReformAct2005（即《宪法改革方案》），围绕着LordChancellor的权力为中心进行了诸多变革，任命程序的主动权转移至新成立的法官遴选委员会，LordChancellor不再拥有主动权，只能对委员会的建议作辩驳决定而已。为确保委员会的中立、透明和权威，法案赋予其nondepartmentalpublicbody（非部门的组织机构）的地位，公平地从法官、法学家、无政治倾向的政府官员和公众中按比例挑选资料来源：http：//.uk/related-offices-and-bodies/judicial-appointments-commission/.最后访问时间为2015年1月20日。。除了经验和能力外，遴选主体会下意识地保证英国法院的政治和社会平衡――考察候选人的党派关系，尤其是在选拔高等法院法官的过程中，LordChancellor通常会与司法官员商议，以保证被选中者能与司法部门保持良好的关系。随着司法改革的深入，简单依靠律师的培养方式无法满足司法需求，英国开始效仿大陆法系国家的法官培训课程，由司法研究委员会成立专门的组织机构来指导法庭审理和文书写作。 　　 美国的法院设置是联邦与州双重法院体制，每个司法系统都有自身的管理系统，法官遴选作为其中的重要环节也分别适用不同的任职资格和程序。根据《联邦宪法》和1989年《司法法令》的规定，联邦法院系统的法官，包括地区法院的三级法院、上诉法院和最高法院的法官，首先由总统提名，经过附属律师协会的联邦法官评审委员会评议，再获得参议院的咨询和同意，最后由总统任命。有别于联邦法官单一的行政任命方式，州法官的选任有