巴曙松影子银行本质上于是一种金融创新.docVIP

巴曙松影子银行本质上是一种金融创新 国务院发展研究中心金融研究所副所长巴曙松 记者 王敏 近期，随着对国内银行理财产品的热议，影子银行的概念引发各方关注。国务院发展研究中心金融研究所副所长、中国银行业协会首席经济学家巴曙松在接受《中国企业报》记者专访时表示，影子银行本质上来说是一种金融创新，应该逐步淡化影子银行的概念。 应该逐步淡化 影子银行的概念 《中国企业报》：您说 影子银行从本质上来说算是一种金融创新 ，能具体说一下吗？ 巴曙松：对影子银行的界定应主要包括如下三个方面：一是是否纳入正规金融监管的体系；二是是否具有期限错配和高杠杆经营的特征以及由此可能带来较高的单体风险；三是是否具有关联性和传染性从而带来系统性风险的可能，危机前通过业务往来和股权投资等方式，欧美影子银行体系和商业银行体系相互关联，使得危机发生时风险迅速从影子银行体系传染至传统商业银行体系，从而带来系统性风险。 回顾改革开放以来中国金融业的发展历程，非传统业务的金融创新并非近来才出现，只是在影子银行这个舶来品尚未出现之前这些产品有多种其他的称谓，如资金体外循环等，而影子银行的出现似乎为这些金融创新附加了更多的负面含义。从金融结构的发展趋势看，应该逐步淡化影子银行的概念，更多将其看做是非传统融资市场和非银行信用中介的创新，对这些金融创新的风险特征和功能效率分类讨论，采取不同的监管政策，在防范系统性风险的同时最大化其促进金融结构改进的作用。 第一，影子银行本质上是一种金融创新，在当前金融结构市场化和社会融资多元化背景下，应避免简单搬用影子银行的概念，而更多地从服务实体经济、促进非传统银行业务健康发展角度来规范和引导这些金融创新。影子银行从特定角度说是一类特殊的金融创新，它具有金融创新所拥有的基本特征，当前可能会以银行理财作为表现形式，在新的市场环境下可能会以另一种金融创新的方式出现。然而，并非所有正规金融体系之外的、非传统银行业务的金融创新都应该划入可能引发系统性风险的影子银行的范畴，对待不会引发系统性风险的金融创新应从调整社会融资结构的角度积极鼓励和推进。 第二，对非传统银行业务的金融创新进行区别和细分，针对不同的风险特征实施差别化监管,其中监管的关键环节应当是银行资金是否流入到具有影子银行特征的机构中并促使其杠杆的扩张。对所有的非传统银行业务不能一概而论，应该根据金融创新的机构主体和风险特征等要素对其进行适当的区分，实施有针对性的差别化监管。 首先，客观判断金融创新的合理性和功能，例如在中国这样一个以银行体系为主体的金融结构中，其金融创新和金融市场化路径选择以银行为载体也是具有一定必然性的。而在当前金融市场化和社会融资多元化的进程中，适当出现一些为其试水的金融工具也应在客观把握其风险的同时鼓励其健康发展。 其次，针对不同金融创新工具的特点对其进行分类。主要包括是否具有信用创造功能、是否具有高杠杆和大规模期限错配等可能引发单体风险的特征、是否具有引发系统性风险的可能等要素。 最后，有针对性地实施差别化监管。例如对于理财产品，重点关注由于业务定位的不清晰造成风险仍旧在银行体系内部积聚、理财资产池划分不明确带来的流动性风险、刚性兑付带来的道德风险、法律关系的不明确以及估值环节的不清晰等风险隐患，加强信息披露和投资者教育等监管措施。 各国金融环境不同 影子银行含义也不同 《中国企业报》：依您来看，又该如何定义影子银行呢？ 巴曙松：事实上，国际金融界对于影子银行的定义、内涵及意义与各经济体的经济金融结构、金融发展阶段和金融监管环境密不可分。 影子银行于2007年由美国太平洋投资管理公司执行董事麦卡利首次提出，目前国际金融监管组织对影子银行的定义已经基本达成一致。根据2011年4月金融稳定理事会发布的《影子银行：范围界定》的研究报告，影子银行是指 游离于银行监管体系之外、可能引发系统性风险和监管套利等问题的信用中介体系 。 虽然金融稳定理事会对影子银行给出了较为明确的定义和特征描述，但是由于各国金融结构、金融市场发展阶段和金融监管环境的不同，影子银行的组成形式也各不相同。美国的影子银行体系主要包括货币市场基金等投资基金、投资银行等围绕证券化进行风险分散和加大杠杆等展开的信用中介体系，欧洲的影子银行体系则主要包括对冲基金等投资基金和证券化交易活动，而这些在欧美发达国家影子银行中占据主导地位的机构在当前中国的金融体系中尚不广泛存在。 一般来说，影子银行引发系统性风险的因素主要包括四个方面：期限错配、流动性转换、信用转换和高杠杆。 根据这几个因素，虽然中国影子银行体系产生的基本动力是出于监管套利的目的，同样具有流动性转换和信用风险的特征，尽管还有一些需要风险管理环节需要强化，但是总体上其已经被纳入正规的监管体系内，并不具备可能引发系统性风险的高杠杆和期限错配的