监管互联网金融没必要立即立法.docVIP

监管互联网金融没必要立即立法 　　近期，关于中国银监会即将出台P2P网贷平台监管细则的消息，让一直就很热的互联网金融再次牵动公众的神经。互联网金融创新浪潮势不可当，但是大潮之下，难免泥沙俱下，在良莠不齐的发展过程中，有“劣币驱逐良币”的可能。 　　P2P行业可谓是整个互联网金融的一个缩影。为了促进互联网金融健康发展，我们务必见微知著，未雨绸缪，加强风险控制，防止恶性事件发生，将风险管理和危机防范工作作为互联网金融的头等大事来抓。 　　近年互联网金融的发展，最重要的进展就是已经不再只是一种学术概念，而且形成了一个大的产业集群;它不仅只是产业现象，而且发展到社会层面，很多成立了行业性组织;地方政府不再放任不管，各个地方都要发展互联网金融产业园做产业基地，所以也从“放任”到了“监测”。 　　银、证、保、信托、基金都基于互联网开展一些项目，传统上是把互联网当成一种工具，互联网1.0时代运用得很充分，进入互联网2.0时代，即时通讯、社交媒体、定位系统等等如何应用到金融系统，传统的金融机构还没跟上。互联网金融企业则直接在这个基础上用上了，跨越了互联网1.0基础设施的路径依赖。 　　过去的三年互联网金融，从跑马圈地到精耕细作，从无序竞争到有序发展，从野蛮生长到监管介入，从跟进模仿到领先创新，从忽视风控到严抓风控，从单打独斗到联盟法，从无自律到强迫自律发展，从中国发力到全球影响。 　　互联网金融到底有什么风险？ 　　互联网金融与传统金融的控制风险、保守发展是两种思路。因此，互联网金融的风险控制有了传统金融所未曾涉猎的内容和要求。 　　那么，互联网金融到底有什么风险？其风险的本质就是不确定性。这种不确定性可以分为两种：一种是单一风险，一个非系统性风险，主要是来自于企业;另一种是系统性风险、行业风险，这是企业无法控制的。 　　当前互联网金融很多人说是因为没有法律所以才出现那么多问题，所以要制定法律;也有人说没有专门的机构监管，要成立专门的机构。这似乎有道理，但是我认为，中国的社会主义法制体系已经很健全，现在所出的问题不是因为没法律，而是没有尊重现有的法律，比如说像我们的P2P平台“跑路”，都是可能做到资金池，做了担保，或是直接转场进行诈骗。 　　互联网金融的发展，要研究的风险很多，我这里主要讲法律风险、操作风险。因为互联网金融风险来源于不确定的地方，互联网金融主要的方式是做信息出口，不是做资金的出口，信息出口又是核心业务。它背后的法律关系基本上是流通平台间的关系，本金保障涉及到担保，很多平台做本金保障，就是收益类的保证。而在支付方面，涉及到数据采集的业务、征信查询业务、信用评价业务、贷后管理业务、委托催收业务、连锁加盟业务。 　　而这背后，有大量个人信息数据风险、资金支付风险、经营风险、税收法律风险等等需要防控。这么多风险的情况下，怎么样控制风险呢？我认为要注意“三线”的建设：一是权利义务的界线，合作的和交易的双方权利义务关系一定要界定清楚，要有一个平衡，这是权利的界限，不能在经营过程中侵犯消费者的利益、侵犯经营合作方;二是遵守政策红线，政策的红线放得很宽，但是不能超越底线，导致系统性风险干扰金融秩序，要找方向、找规律;三是要坚守法律的底线，法律对互联网金融的发展起到了非常重要的机制保护作用，理解法律的本义，才能获得长足发展。 　　现阶段没有必要立即立法对互联网金融要有监管，怎么管？有的人说创新不需要监管，“让子弹再飞一会儿”，这样才能保护创新的持续出现。其实当前的监管非常谨慎，这也透露出一些信息：可以先发展一段时间、观察一段时间，而不是直接介入监管。 　　作为法律人士，我不赞成立即立法，因为立法一般有非常长的法律手续，就算今天提出立法也得有两到三年才能推出法律。而立法是有成本的，有的法律立了10年，起草第11稿的时候已经花了几十亿，现在的法还没有发布。如果立了法没有切中实际的要害，不能解决实际的问题，那么只能有损法律的权威。 　　目前阶段还是让互联网金融这些企业自己探索规范，然后逐渐提升变成行业标准，因为互联网是最讲流程、最讲标准的，每一个代码、每一个字节都有逻辑关系，这是可以标准化的行业。而互联网金融，也必然能够形成自身标准。 　　现在的互联网金融监管的三大基础，一是现有法律框架，我们可以在里面找到执法的依据;二是现有职权范围，政府的相关职能可以成为管理的“接口”;三是在现有的技术条件下进行监管，例如北京已经建成了云监测平台，利用爬虫技术，在网上抓取数据库源，互联网技术可以帮助我们更好地监测、控制风险。 　　同时，要把风险管理技术、IT技术、法律技术资源利用好，这也是成就互联网金融的三大技术。很多人不把法律视为一种技术，而视为一种外在的资源，是因为他们没有理解法律怎么用，根本来说，法律就是社会关系的调节