管辖规范中的合同履行地规则研究.docVIP

管辖规范中的合同履行地规则研究 　　摘要： 　　关于合同案件管辖法院的确定问题，最高人民法院以司法解释的方式选择了特征履行地规则。然而，特征履行地规则由于内容烦琐，容易引发当事人的争议，产生较多问题。于是，一些法院转而采法定履行地规则，导致两种规则在实践中同时发挥作用，进一步加剧了合同案件管辖问题的混乱程度。通过比较，法定履行地规则具有内容简单、标准明确等特点，优势明显。在条件成熟时，法律应当摒弃特征履行地规则，而改采更加简单明确的规则来确定合同案件的管辖法院。 　　关键词：管辖；特征履行地；法定履行地 　　中图分类号：DF72 　　文献标志码：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.05.11 　　我国《民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。然而，在对合同履行地这一概念的理解适用时，不同级别和地区的法院存在着截然不同的两种解释方法：一种是严格遵循《民事诉讼法》的规定，同时结合最高人民法院发布的司法解释，对个案中的合同履行地予以确定，简称“特征履行地规则”；另一种是根据《民法通则》和《合同法》的条文，直接对个案中的合同履行地加以认定，简称“法定履行地规则”。在司法实践中，上述两种合同履行地规则都有适用，为诉讼参与者理解和适用《民事诉讼法》第23条带来了困惑，这引发了理论和实务界的关注和讨论。然而，以往的讨论，主要集中于指出现行《民事诉讼法》及相关司法解释存在的缺陷，然后提出立法建议，并不能为实务部门提供行得通的对策。有鉴于此，本文拟结合司法实践，对两种合同履行地规则的优势及不足加以评析，并提出解决问题的对策建议，以减少围绕该问题所产生的困惑。 　　`一、两种合同履行地规则的论证 　　` 　　（一）特征履行地规则 　　“特征履行说”早在1902年即由哈伯格（Harburger）在研究双务合同的法律适用问题时提了出来，到1955年海牙国际私法会议在其关于有体动产的冲突法公约中，正式被采用，其主张的上位哲学即是对“债务的本质”的援引 　　过去认为此学说为瑞士学者施尼泽（Adolf F.schnitzer）所创立，经我国青年国际私法学家张明杰在瑞士完成其博士论文Contract of Laws and International Contracts Forthe Sale of Goods过程中考证后，加以更正。 。特征履行说认为，在双务合同中，当事人双方各须向对方履行义务，其中一方的义务通常是交付物品、提供劳务等，而另一方的义务则通常是支付金钱。通常认为，在这两种履行中，交付物品、提供劳务等的非金钱履行为特征履行，因为它们体现了各该合同的特征[1]259。根据特征履行理论，每一个双务合同中总有一方当事人的履行行为属于特征履行行为，这就为将之作为确定合同履行地这种具有较强实践性问题的基础提供了可能。 　　通过适用意见及相关司法解释，最高人民法院就财产租赁合同、融资租赁合同、以信息网络方式订立的买卖合同、借款合同、证券回购合同、联营合同、委托贷款合同以及建设工程合同等合同的履行地作了专门规定，主要内容如下： 　　在表格中所列的7类有名合同中，相关司法解释及规定均无一例外地排除了以支付金钱一方当事人所在地为合同履行地，而选择以交付物品或提供劳务所在地为合同履行地。据此，可以看出现行法律及司法解释在确定合同履行地时主要依据的是“特征履行说”。当然，司法解释并没有将特征履行理论作为确定所有合同履行地的唯一标准，除了特征履行地可以作为合同履行地外，合同履行地还可以依当事人的约定予以确定 　　财产租赁合同、以信息网络方式订立的买卖合同、借款合同以及委托贷款合同均允许当事人对合同履行地进行约定。。 　　作为一种司法经验的总结，同时以最高人民法院的意见建议或司法解释等作为表现形式，特征履行地规则是各级人民法院确定合同履行地的准则。最高人民法院对相关案件的处理，也表明了原则上以特征履行地规则作为确定各类合同履行地标准的态度。在实践中，法院利用特征履行地规则处理管辖权异议案件的情形颇多，具体可以分为以下两种情形。 　　1.当事人要求适用法定履行地规则，法院认为应适用特征履行地规则。一般表现为，作为被告的一方当事人反对以特征履行地为标准确定管辖法院，要求以合同法确定的履行地作为判断法院是否有管辖权的依据，法院予以驳回。以“甲与乙民间借贷纠纷案” 　　参见：浙江省衢州市中级人民法院（2012）浙衢商终字第401号民事裁定书。为例，甲和乙因民间借贷产生纠纷，甲向司法解释确定的法院提起诉讼，乙认为应当以合同法确定的履行地法院管辖，于是提出管辖异议。法院认为，民间借贷属于借款合同的一种，适用最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规