CAcc3922005.docVIP

CAcc?392/2005 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 判刑上訴許可申請 刑事上訴案件2005年第392號 （原區域法院刑事案件?2005年第264號及2005年803號） 答辯人 香港特別行政區 訴 申請人 陳祝珊 （CHEN ZHU SHAN） 主審法官： 高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官楊振權 高等法院上訴法庭法官鄧國楨 聆訊日期 ： 2006年4月21日 判案日期 ： 2006年4月21日 判案理由書日期： 2006年5月4日 判案理由書 由上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案理由書： 2006年4月21日本庭批准申請人的上訴許可申請，並視之為正式上訴。本庭判申請人上訴得直，並將其5年的總刑期減至3年6個月。以下是本庭的判案理由。 背景 申請人陳祝珊在區域法院法官源麗華席前被控兩項行使偽鈔及一項管有偽鈔罪。 經審訊後，申請人被裁定全部控罪成立。就三項控罪，源法官判申請人分別入獄3年、4年4個月和4年9個月。除第一項控罪的刑期中的3個月外，其餘刑期全部同期執行。 申請人需入獄共5年。 申請人不服定罪及判刑，故提出上訴許可申請，要求本庭批准他就定罪及/或判刑上訴。開庭時，申請人放棄就定罪的申請，該申請亦被撤銷，本庭只需處理判刑的申請。 控方案情及證據 2004年11月25日申請人將一張500元真紙幣和一張500元偽鈔透過自動櫃員機存入其?豐銀行戶口。 2004年12月15日，申請人用一張500元偽鈔購買雜誌。申請人的不法行為被識破後，試圖逃跑，但結果被警員在途人協助下截獲。其後警員搜查申請人租住的九龍大旅館B2房內的7號房。結果在房內的一個行李喼內發現126張500元偽鈔。 原審法官的判刑理由 源法官指出案件共涉及126張500元偽鈔，面值共63,000元。源法官認為每項控罪的適當量刑基準為3年，而總量刑基準為3年6個月。但源法官以罪行普遍為理由，應控方的申請，根據《有組織及嚴重罪行條例》將第2及第3項控罪的3年量刑基準，分別加刑45%和60%至4年4個月和4年9個月。 支持有關罪行普遍的證據源自控方向法庭提供的資料，該些資料顯示自1999年至2005年首7個月發現500元偽鈔的數目和被檢控涉及500元偽鈔罪行的人數大增。 該些資料詳列如下 – 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 1-7月 發現500元偽鈔數目 243張 379張 210張 105張 248張 4,473張 2,755張 被檢控人數 0 3 1 2 2 19 23 500元偽鈔數目 0 221 1 1 4 4,049 290 源法官指出在2004年本港出現的500元偽鈔數量最為顯著，因此申請人所犯的罪行普遍，要加刑。 代表申請人的彭耀鴻大律師強調，搜獲500元偽鈔數目大增不一定表示申請人被控的控罪普遍，因此以申請人的控罪普遍而加刑並非適當。 申請人被控違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第99(1)(a)條和第100(1)條。 根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》附表1及附表2, 《刑事罪行條例》第99(1)和第100(1)條都是“指明的罪行”。而根據第27(11)條，凡法庭 “(b) 在無合理疑點的情況下信納根據第(2)或(8)款提供的資料，則可處以較重刑罰。” 上文所述的第（2）款是指“指明的罪行”普遍。 簡而言之，假若法庭信納被告人所犯的“指明罪行”普遍，則可以加重被告人的判刑。 在本案控方指申請人被裁定的罪行是指明罪行，而該些指明罪行普遍，因此要求法庭加重申請人的刑罰。 但控方指申請人所犯的“指明罪行”普遍，全建基在500元偽鈔的數目和涉及500元偽鈔被檢控人數的資料。該些資料不足以令法庭在無合理疑點的情況下信納申請人被定罪的“指明罪行”普遍。 誠如上訴法庭在香港特區 訴 陳家建和酈英CACC 474/2004案指出發現偽鈔數目和因該些偽鈔而被檢控的人數增加，不一定和《有組織及嚴重罪行條例》附表1及附表2所列的罪行有關。換句話說，發現偽鈔數目和因該些偽鈔而被檢控的人所面對的罪行不一定是指明罪行。 發現偽鈔數目和因該些偽鈔而被檢控的人所面對的罪行可能是《刑事罪行條例》第99(2)條（將偽鈔或偽幣交付他人）或第100(2)條（保管或控制偽鈔或偽幣），而上述的第99(2)條和第100(2)並非是《有組織及嚴重罪行條例》附表1或附表2所列出的“指明罪行”。 因此單是以發現500元偽鈔的數目和涉及該些偽鈔被檢控的人數大增而裁定申請人被控的罪名普遍不正確，以該基礎而加重申請人的刑罰亦是錯誤的決定，理需推反。 本庭要重新審核申請人的判刑。 正如本庭在香港特區 訴 董海一等三人CACC 26