黨内“双规”浅析1.docVIP

党内“双规”浅析 “双规”的（1997年5月9日废止）制度防腐。坚持用制度管权管事管人，是把权力关进制度笼子的根本之策。健全惩治和预防腐败体系加强反腐败体制机制创新和制度保障，健全改进作风常态化制度。 双规是法律和党内规章授权纪检和监察机关在查处违反党纪、政纪的案件时可以使用的一项组织措施在我国反腐斗争中发挥着独特的作用现阶段双规的存在无疑具有现实的合理性。我们在考察其合理性的同时还应该将其放入法律的视野加以考察分析其适法性以及与法律的兼容性 2.1“双规”制度的适法性思考 纪检与监察的二合一使“双规”制度形成了一种独特的反腐败结构。这一结构包括两层,其一是里层结构即纪检部门的“双规”其二是表层结构即监察部门的“两指”。 ）就其里层结构来说，“双规”制度不具有适法性 双规”制度属于中国共产党党内的行为或纪律规范。法律是由具有立法权的国家机关制定的，而所谓党法只是党的机关制定的党内的行为或纪律规范不具备特征。因此，就其里层结构来说，“双规”制度不具有适法性。 ）就其表层结构来说，“双规”制度具有适法性 “两指”制度已经载于《行政监察法》，具有法律依据。除此之外，我国《行政诉讼法》第十二条和《公务员法》对公务员权利义务作出了明确规定，我们可以推知“两指”是不属于行政诉讼受案范围的涉及行政机关公务员权利义务的决定。所以“双规”的适法性，是相对的、部分的、有限的。 “双规”所涉嫌侵害人身自由、人身安全问题的思考 ）“双规”在实践层面的违宪性 “双规”存在表达层面和实践层面，出现了较为严重的背离。在表达层面上，“双规”是以一种依法进行、严惩腐败的姿态存在的。而在实践层面上，纪检监察部门往往对被“双规”者采取了限制人身自由，甚至刑讯逼供等措施，严重违反了宪法规定。双规在某种程度上挑战了宪法的权威，侵犯了公民人身自由的宪法权利。从宪法学的角度来看，包括人身自由在内的公民的基本权利，是指向于国家公权力机关的一种权利，这些基本权利的设定目的，是为了保护他们免受国家公权力的侵害，双规”对公民基本权利施加的限制明显缺乏“正当性”。 ）“双规”制度具有相对合理性 如果运用行政法上的“特别权力关系”理论来解释“双规”制度话，这种制度还是有相对合理性的。特别权力关系作为与普通权力关系相对的一个概念，其基本特征有三:一，排斥宪法权力在该领域的适用；二，排斥法律保留原则在该领域的适用；三，排斥对特别权力关系的司法审查。 “双规”的现实合理性我国现阶段正处于社会转型时期制度并不健全遏制腐败单靠司法机关依照司法程序进行反腐败远远不够“双规”措施维护的是党的纪律, 直接作用的对象就是党内的腐败分子在反腐败工作中发挥着重要作用。实践证明“双规”措施弥补了国家机关侦查体制的诸多不足其产生的副作用明显低于正作用。“双规”作为一种侦查前置程序的思考 在法律上“，双规”并不是一种侦查前置程序，有许多涉及党员干部腐败的案件，是直接进入刑事侦查程序的。但是，在某些情况下，比如，处级以上干部一般都要经过纪检监察部门的调查，然后才移送司法机关，“双规”实际上成了一种侦查前置程序。这种实践上的前置程序，当然是有违法律规定的。 3.1双规在我国权力监督体制中的地位 “双规”是当代中国权力监督机制的一个重要 有关权力腐败与权力监督问题的讨论中，大致存在着两套相互平行的话语体系： 在政治学理论中， 思考的重心是党内监督，在法学理论界，关注的问题是如何完善权力监督的法律体系，把权力监督全部纳入到国家法律的框架之下。在政党理论中，“双规”是反对腐败、监督权力的重要措施；但在法学理论中，“双规”的合法性、合宪性都是有疑问的。 在法学理论界，人们关于权力监督问题的讨论，主要着眼于正式的法律制度。比如，各级人大及其常委会对于本级“一府两院”的监督，政党组织的监督，社会对国家机构的监督，见沈老师书第十一章监督法 2）“双规”是中西权力监督体制走向分野的关节点 当代中国权力监督体制中的“双规”, 充分反映了当代中国的党政关系、政治体制, 而西方国家权力监督体制中“双规”措施的缺位, 事实上也可以在一个特殊的层面上折射出西方各国政治体制中的权力分立与制衡制度、两党或多党竞争制度,。从这个层面上看,“双规”制度凸显了当代中国权力监督体制的一个制度起点, 也构成了当代中国的权力监督体制区别于西方各国权力监督体制的一个关节点。 3）“双规”是联系党内监督与国家监督之间的桥梁 首先, 在当前的权力监督实践中, 全国各地的党内纪检机构与政府监察机构一般都是合署办公的。从这个意义上说, “双规”具有把党内监督与行政监察联系在一起的功能。 其次, 从党内监督与检察监督的关系来说, 作为党内监督的“双规”措施实际上构