全球旅游伦理规的脆弱基础和错误主张-夏赞才.doc

[1]张广瑞. 全球旅游伦理规范[J]. 旅游学刊，2000，03:71-74. [2]夏赞才. 《全球旅游伦理规范》的脆弱基础和错误主张[J]. 伦理学研究，2007，06:47-51. [3]王凤琴. 旅游伦理规范问题探讨[J]. 市场周刊(理论研究)，2007，12:21-23. [4]王健民. 从旅游规则视角看北大限客事件[N]. 中国旅游报，2006-08-04004. [5]. 全球旅游伦理规范 核心理念摘要[J]. 人与生物圈，2011，02:39. [6]谢礼珊. 旅游企业伦理规范的有效沟通[J]. 桂林旅游高等专科学校学报，2001，04:71-73. [7]吴威. 联合国“全球契约”:全球企业伦理规范[J]. 企业文化，2003，09:25. (duty/duties; responsibility/ responsibilities; obligation/ obliga-tions)仅出现11次，但问题还不在此。比如自由旅行权，对第三世界旅游目的地国家的许多居民而言，自由旅行权不过画饼而已，但《规范》给他们规定的义务却不容分说。《规范》文本中的种种有权利无义务、多权利少义务和少权利多义务的不对称，无法践行的权利与必须履行的义务的不平等，此项权利与彼项义务的不相关等等问题，旅游权利论基础的《规范》显然是无力解决的。 问题还不仅在于旅游权利主体间的冲突和无法协调的权利义务关系。联合国1986年的《发展权利宣言》确认“发展权利是一项不可剥夺的人权，发展机会均等是国家和组成国家的个人一项特有权利”，“人的发展权利意味着充分实现民族自决权，包括在关于人权的两项国际公约有关规定的限制下对他们的所有自然资源和财富行使不可剥夺的完全主权。” (第1条第2款)由此看来，《规范》所主张的“期望个人直接地发现和享受地球资源，是世界上所有人平等享有的权利。”(第7条第1款)面临着更多的人权挑战。 此外，迈克·史密斯和罗塞里恩·达菲担忧《规范》过多强调“人权”、“权利”，《规范》从自由、权利概念出发讨论旅游者和利益相关者的责任和义务，可能面临更多的执行风险[6](P85-87)。因为自由、权利术语所蕴含的内容十分复杂，不同文化有不同的理解和诠释，很难形成全球性的共识，不同的理解和诠释必然影响对《规范》的接受和认同。 可持续旅游发展理论需要伦理支持，可持续旅游发展实践需要有伦理规范，但旅游伦理需要更多元的伦理基础[7]。巴特勒早就指出，关于旅游伦理问题的讨论，没有人注意到究竟是谁的伦理应当应用于旅游发展政策，忘却了西方国家谨慎地选择可持续发展概念并将其引入旅游，所代表的是他们长期占统治地位的意识形态和价值观[8](P25-34)。显然，作为全球性的旅游伦理规范，如果仅有西方价值观在场，发展中国家的优良道德缺席，或由西方代言，这样的规范一开始决定了它必将面临效力危机。 二、市场经济保证:《规范》的错误主张 有人担忧世界旅游组织的身份影响《规范》的效力，也有人怀疑世界旅游伦理委员会(WCTE)的调解能力，随着世界旅游组织成为联合国的正式机构，身份问题似乎已经得到解决。但由于《规范》并不是一份具有法律约束力的文件，各成员对《规范》的接受是自愿性质的，效力问题始终是《规范》面临的最大问题。UNWTO希望各成员将《规范》的各项内容和规定纳入相应的法律、规章和职业守则，UNWTO的A/RES/406(XIII)号决议和联合国的A/RES/56/212号决议也敦请各国政府和其他旅游利益相关者通过“立法”途径，自愿执行《规范》，当相关法规经过国家或行业核准后，也就意味着《规范》的相关条款具有了强制约束力。如果各成员的某个法规和守则中具有或体现了《规范》中的某条款，就等于“正式”承认或接受了《规范》，那么，《世界旅游组织关于全球旅游伦理规范执行情况的报告》中所说，“近3/4的回复已经将规范的原则纳入他们的法律、规章或旅游业发展计划之中”是可信的，当然这其中也有技巧。我们仔细研究报告的附件发现，“近3/4的回复”的确切数据是94份回复中的68份，占72.34%。但是94份回复中只有65个对“贵国是否表示正式承认《全球旅游伦理规范》”的问题给予了“积极的”回应，其中仅有15个国家表示正式承认。实际上， 2004年WCTE按联合国决议要求，对各成员执行《规范》的情况进行调查时，第一次仅收到了60份回复。经过第二次补充调查，至2005年7月也总共才收集到94份回复。而UNWTO拥有145个正式成员、7个联系成员和2个永久观察员，也就是说另外70个成员对WCTE的两次调查都没有回应。更为尴尬的是， 350多个附属成员中只有17个回复，回复率不到5%。[9] 《规范》所制定的一整套基本原则，目标在于减轻旅游业对环境和文化遗产的负面影响，增加旅游