自然辩证法整理删减版.docVIP

1,科学和技术的含义，特征及而这相互关系？ 科学，是人类关于自然，社会和思维的知识体系以及获得这种知识体.63系的活动的总体。特征：解释性和预见性，精确性，可验证性，可错性和可变性，系统性，主体际性，区别于经验知识、局部知识、个人知识、宗教知识。 技术，改造世界的知识体系及其 物化载体、改造活动和社会建制。 特征：自然属性和社会属性的统一 ，主体要素和客体要素的统一 ，物质因素和精神因素的统一， 潜在形态到显示形态的过程。 二者之间存在着一系列区别，主要表现在以下方面： (1)性质功能：科学提供精神财富，技术提供物质财富。 (2)问题结构：科学研究“是什么”的问题，以知识单元为结构；技术研究“怎么做”的问题，以操作单元为结构。 (3)研究过程和方法：科学由特殊到普遍，采用分析的方法；技术由普遍到特殊，采用整合的方法。 (4)目标：科学追求唯一的知识；技术追求多元化形式。 (5)评价标准：科学采用真理性标准；技术则是功利性和效用性标准。 (6)劳动特点：科学劳动存在不确定性，个体性强；技术劳动确定性强，协作性强。 (7)社会价值：科学主要是认知价值，技术主要是生产价值和军事价值。 其次，二者又是紧密联系的：技术是科学的基础，为科学发展提供手段和经验材料，是检验科学的重要手段；科学对技术的发展具有重要的指导意义。新技术的发明往往依赖于某个科学原理，科学成为技术的先导，而技术则是科学原理的有目的的应用，两者相互促进、共同发展。 答案二： “人类中心论”西方现代化的精神支柱。其根本特征是，在人与自然的关系问题上，始终坚信人是中心、是主宰，自然界只是被用来为人类服务的对象。人类对于自然界，只有控制、利用、索取和改造的权利，却没有任何责任和义务。如果有的话，那也是为了人类的利益，或者说从人类的利益出发，如何使其更多更好地为人类提供一切可利用的东西。只有人才是价值的主体，也是价值的裁判者，自然界是没有价值的，其价值是以人的需要为前提的。。 西方学者对人类中心主义进行了丰富的论证，表现为两种类型强人类中心主义和弱人类中心主义。强人类中心主义认为非人类的物种和自然界的事物只对它们“感觉好”有价值而“感觉好”是人类愿望的体观。弱人类中心主义确信非人类和自然界事物均能满足“熟虑的好”。“熟虑好”表明了基于周到考虑上的人类愿望或需要，与合理生存的世界观、明智的形而上学、科学理论、美学价值和道德理念相和谐。非人类中心主义认为并非只有人类才具有内在价值，动物、植物、物种，甚至河流、岩石、生态系统及自然本身都具有内在价值，它们也是道德共同体的组成部分和成员，是否具有理性和具有某些生物学特征并不能成为“有资格获得道德关怀”的必要条件，生物、物种在道德地位上是平等的，人类中心主义表现出人类这一物种的偏见，是物种歧视主义和人类沙文主义。非人类中心主义主张把人与自然环境之间的关系也纳入伦理调整的范围，但是，非人类中心主义尤其是生态中心主义在处理现实世界中两大重要关系时，强调的是人与自然之间的关系问题，而忽视人与人之间的关系问题。这两大关系是相互联系的。人与人之间的关系是影响人与自然之间的关系的更深层次的因素，虽然其影响是间接的，但却具有决定性的意义。非人类中心主义看到了人与生物、物种、自然之间的不平等，却未深入思考隐藏在这一不平等背后的恰恰是人与人之间的不平等。不管非人类中心主义者是否愿意接受这样一个事实：当他们在强调要实现人与自然之间的平等时，却忽略了现实世界存在着严重的人与人之间的不平等现象。在客观效果上，当他们强调要关注人与自然环境之间的问题时，却把人们的视线从贫困问题、社会公正问题以及发达国家对发展中国家的援助问题上转移出去。因此，在国际上发展中国家与发达国家对于非人类中心主义的反应是不同的，发展中国家对其反应冷淡，因为它不符合发展中国家的利益。此外，这种理论从纯“自然主义”的观点来考察人与自然之间的关系，完全否认人的主体性，势必陷入认识论上的误区，这也是其理论上的缺陷所在。可持续发展伦理观与人类中心主义、非人类中心主义伦理观既有联系又有区别。在这三大现代环境伦理学流派中，人类中心主义与非人类中心主义主要表现为在“人与自然之间伦理关系”问题上的对立，非人类中心主义与可持续发展伦理观主要表现在“受人与自然关系影响的人与人之间伦理关系”认知上的区别，后者强调“人际公平”。尽管可持续发展伦理观被生态中心主义者批评为人类中心主义或者被人类中心主义者引为同道，但可持续发展伦理观与人类中心主义在“人与自然之间伦理关系”上，是否承认自然本身具有内在价值是其认知上的分水岭，可持续发展伦理观承认其他生物、物种、自然和生态系统具有内在价值。因此，可持续发展伦理观是一种新型的环境伦理观，它既超越了人类中心主义价值观，也是对非人类中心主义的扬弃。 　　可持续发展伦理观认为，影响当