中国资本主义萌芽论.doc

中国资本主义萌芽论”的合理内核与中国近代化问题 发布: 2009-5-21 02:02 | 作者: xiaojin | 来源: 国学网 | 查看: 726次 打印 | 收藏此页 | 推荐给好友 | 举报 【内容提要】近年在学术界，中国资本主义萌芽理论引起来自各方面的质疑。但我认为，中国资本主义萌芽论有其合理的内核，这就是对早期资本主义的研究。明清时期广泛存在的资本主义企业，在工业化因素的推动下，成为近代中国工业化的主要动力之一。中国的轻工业发达、重工业落后的经济构成，其实与明清时期便已经形成的传统有关。 【摘 要 题】专题研究 【关 键 词】“中国资本主义萌芽论”/合理内核/近代化 【 正 文】 　　中国资本主义萌芽理论曾是引起学术界最多关注的一个史学理论，它影响了中国历史学界的几代人，也取得了进入教科书的崇高地位。但在世纪之交的中国史学界，“中国资本主义萌芽论”受到来自各方的质疑，而这一理论力图论证——“中国传统社会没有西方影响也会自行进入资本主义社会”的观点，更被视为荒谬。不过，我们认为：“中国资本主义萌芽论”的提法虽然不妥当，但也有其合理的内核，这就是对中国早期资本主义的研究。 一、“中国资本主义萌芽论”的历史回顾 　　纵观20世纪的社会科学界，我认为，它最大的特点是理论与方法的不断更新，不论是多么深奥的理论及新颖的方法，很少能在史学界流行50年以上。以法国的年鉴学派而论，从20年代开始培育，到布罗代尔两部史学巨著的问世，它在70年代走到鼎盛，而后进入迅速下滑时期，现代的欧洲史学界，已经将年鉴学派看作是一种过时的理论。当年鉴学派如日中天的时候，很少有人会想到它如此迅速地走向滑落。“中国资本主义萌芽论”也是这样，它从提出到鼎盛阶段，及最后被中国经济史学界基本否定，也不过50年时间。 　　风起于青苹之末。最早对资本主义萌芽论的批评来自海外。早在20世纪50年代，西方学者中即有人认为中国学者的资本主义萌芽论是为了论证毛泽东在《中国革命和中国共产党》中的一段话，毛泽东说：“中国封建社会内的商品经济的发展，已经孕育着资本主义的萌芽，如果没有外国资本主义的影响，中国也将缓慢地发展到资本主义社会。”（注：毛泽东：《中国革命和中国共产党》，《毛泽东选集》第二卷，人民出版社，1964年据1952年本重印，第62页。） 　　一些学者指出，毛泽东此文原作于1939年12月，但在该文原版中，并没有资本主义萌芽的提法。共和国成立后，中共中央成立了《毛泽东选集》编委会，入选的毛泽东文章，都经过专家们的重新审定。毛泽东的《中国革命和中国共产党》一文也是这样，以范文澜为首的一批马列主义史学家对此文进行了认真的修改，“资本主义萌芽论”便是他们加进去的，而后得到毛泽东的认可。所以资本主义萌芽论的提倡者是中国史学家。它的出现，不是为了论证毛泽东的理论，而是毛泽东接受了中国史学家提出的这一理论。在这一点上，西方学者从一开始便误解了中国学者。 　　以范文澜为首的中国史学家为何提出“资本主义萌芽论”？这是因为，从世界史的角度来看，近1000年来，推动世界发展的主要动力来自西欧与东亚，而且，在前500年里，中国领先西欧是明显的。但在近500年里，欧洲却慢慢地赶上了中国，并在工业革命发生后，大大超越了中国。（注：［德］贡德弗兰克：《白银资本——重视经济全球化的东方》一书认为，中国在英国工业革命发生前还是世界经济的中心。刘北成译本，中央编译出版社，2000年。）因此，比较东西方的历史，人们不能不对中国为什么落后产生兴趣。对这一问题的争论，伴随着有关中国社会性质的大论战，早在20世纪30年代即开始了。不过，早期的论争主要集中在中国传统社会的性质方面。但在共和国成立的前后，人们渐渐注意到这样一个事实：其实在中国的传统社会里，早就出现了类似欧洲资本主义之类的生产关系，但这种生产关系为何不能在中国成长为参天大树，从而推动东方走向与西方相似的近代化历程？这一问题逐渐引起了中国史学家的关注。傅衣凌先生在1946年完成的《清代中叶川陕湖三省边区手工业开矿及其历史意义》一文中，论证了清代中叶四川、陕西、湖广三省边区出现的工场手工业。（注：傅衣凌：《清代中叶川陕湖三省边区手工业开矿及其历史意义》，《厦门星光日报》历史双周刊1946年，又见傅衣凌：《明清社会经济史论文集》，人民出版社，1982年。）这是学术界第一篇研究清代工场手工业的论文。但傅衣凌先生的这篇论文发表在地方性的《厦门星光日报》上，因此，在国内学术界的影响较小，北方的学者也许根本没有看到过。除了傅衣凌先生之外，其他的一些历史学家，也就这一问题进行过探讨，不过，这些探讨都是初步的，没有形成系统理论，也没有“资本主义萌芽”这一提法。1957年人民大学历史系的学者在编辑《中国资本主义萌芽讨论集》时说：“过去虽然有史学家朦胧地提过，