对初中《学生体健康测试标准》中体能项目评价标准的商榷.docVIP

对初中《学生体质健康测试标准》中体能项目评价标准的商榷 浙江省湖州市第十一中学 张万永 2003年新课标在我省全面实施，新课标实施后学生体能评价标准由原来的《国家锻炼标准》（以下简称：老标准）改为新颁布的《中国学生体质健康测试标准》（以下简称：新标准）。评价标准做为一个强有力的导向作用，其改变将直接对教学、学生的课余锻炼、运动参与的积极性以及学习态度产生极大的影响作用，进而影响全体学生的体质健康。2004年，全国学生体质监测结果再次显示最能反映学生体能素质的爆发力、力量、耐力等指标仍然持续下降。在3年的新课标教学实践中，我发现《中国学生体质健康测试标准》中体能评价标准中部分项目的评价标准有值得商榷的地方。项目集中体现在我们经常测试的50m、立定跳远、耐久跑（男：1000m女：800m）等项目中，现与各位专家、同仁一起探讨。 一、新、老标准对比 年级 项目 良好 及格 男 女 男 女 老 新 老 新 老 新 老 新 初一 50m 7″9 8″8 8″3 9″6 8″2 10″0 8″6 10″8 立定跳远 2.04m 1.81m 1.76m 1.57m 1.92m 1.50m 1.64m 1.31m 耐久跑 4′10 5′04 3′40 4′35 4′25 5′51 3′55 5′25 初二 50m 7″6 8″5 8″3 9″8 7″9 9″9 8″6 11″4 立定跳远 215m 2.00m 1.77m 1.60m 2.03m 1.65m 1.65m 1.32m 耐久跑 4′00 4′50 3′35 4′30 4′15 5′44 3′50 5′22 初三 50m 7″4 8″1 8″4 9″4 7″7 8″9 8″7 10″6 立定跳远 2.26m 2.10m 1.77m 1.65m 2.14m 1.80m 1.65m 1.37m 耐久跑 3′50 4′35 3′35 4′25 4′35 5′28 4′05 4′50 从上表中可以发现新标准大大降低了良好、及格的评价标准，新标准中及格的标准，在老标准中几乎是0分的标准；在新标准中，良好的评价标准在老标准还达不到及格的标准。 二、实验、分析 为了研究新的体能评价标准的合理性、科学性，我在我所任教的本校2003届初中学生共10个班中随意选取了6个班，跟踪、调查了3个学年，并进行了实验。 （一）实验对象： 本校2003届学生，随意选取6个班 （二）实验方法： 1．A班：1、4、5班（共 159 人）、B班：2、8、10班 （共164 人） 2．教学内容、方法一样 3．一学年对照测试一次，对照体能测试项目：50m、立定跳远、耐久跑（男：1000m女：800m） 4．A班：记分使用新标准（学生不知情），测试时宣布、使用老标准；B班：记分、测试都使用新标准 （三）实验结果： 学 年 体能 测试 项目 A班：1、4、5班（159人） B班：2、8、10班（164人） 测试时使用老标准，记分使用新标准 测试、记分都使用新标准 优秀 （率） 良好 （率） 不及格 平均值 优秀（率） 良好 （率） 不及格 平均值 男 女 男 女 2003 50m 61人 38.4% 72人 45.3% 1人 8″31 9″03 57人 34.8% 82人 50.0% 1人 8″28 9″16 立定跳远 34人 21.4% 106人 66.7% 0人 1.90m 1.67m 38人 23.2% 106人 64.6% 0人 1.95m 1.62m 耐久跑 77人 48.4% 66人 41.5% 0人 4′34 4′09 72人 43.9% 70人 42.7% 2人 4′40 4′08 2004 50m 73人 45.9% 72人 45.3% 0人 7″95 8″84 61人 37.2% 79人 48.2% 0人 8″06 9″28 立定跳远 26人 16.4% 106人 66.7% 2人 2.08m 1.69m 22人 13.4% 111人 67.7% 0人 2.04m 1.65m 耐久跑 58人 36.5% 70人 44.0% 1人 4′28 4′04 41人 25.0% 83人 50.6% 7人 4′41 4′21 2005 50m 69人43.4% 68人 42.8% 1人 7″55 8″72 43人 26.2% 90人 54.9% 2人 7″83 9″41 立定跳远 32人 20.1% 99人 62.3% 0人 2.20m 1.73m 20人 12.2% 101人 61.6% 3人 2.09m 1.69m 耐久跑 73人 45.9% 62人 40.0% 0人 4′12