矿产资源保护法案例.docVIP

环 境 与 资 源 保 护 法 学 学院 班级 姓名 学号 矿 产 资 源 保 护 法 案 例 徐州锦龙食品有限公司与徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿财产损害赔偿纠纷案 he case of mineral resources protection law WANG Yong-wen Institute of Environment Chemistry Engineering Xi′an Polytechnic University Xuzhou Jinlong food Co., LTD Xuzhou Mining BusinessGroup Co Ltd. Three coal mine property damages pointed dispute 1 案 情 原告：徐州锦龙食品有限公司（以下简称锦龙公司）。 被告：徐州矿务集团有限公司三河尖煤矿（以下简称三河尖煤矿）。 锦龙公司于２０００年８月经招商引资在沛县龙固镇工业园投资建厂，２００１年２月取得村镇房屋所有权证。２００１年２月１９日三河尖煤矿书面通知锦龙公司，要求停止在井田范围内的抢建行为，否则一切损失煤矿不予补偿。２００１年５月，锦龙公司经工商登记成立。后锦龙公司发现其房屋墙体开裂，地基下沉，于２００６年６月向三河尖煤矿邮寄了《三河尖煤矿采煤塌陷给锦龙公司造成危害的告知函》。２００６年７月锦龙公司取得了国有土地使用证和房屋所有权证。２００６年１２月，锦龙公司停产并对厂内设备进行了搬迁。２００７年４月锦龙公司提起诉讼，要求三河尖煤矿赔偿设备、房产等损失１８０余万元。 另查，三河尖煤矿于１９９３年取得了采矿许可证，１９９５年取得煤炭生产许可证，其井田面积为５０平方公里。双方当事人对锦龙公司的厂区大部位于三河尖煤矿的井田范围内不持异议。 原告认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条及《中华人民共和国煤炭法》第三十二条的规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿。请求判决被告赔偿原告的损失。 被告三河尖煤矿答辩称：早在原告建设前，我矿即已取得了采矿许可证和煤炭生产许可证，原告在未经国务院授权的部门批准，亦未经我矿协商同意的情况下，即在已经合法批准的矿区范围内进行建设，其行为违反了《矿产资源法》及实施细则、《煤炭法》的规定，因此，原告在被告批准在先的井田范围内建设的行为不具有合法性，而被告的开采行为是合法的，被告不应承担责任。另外，国务院国发（１９８３）１０号《国务院关于加速解决矿区村庄压煤和迁村问题的通知》明确规定：“现有生产、在建矿井及国家已批准建设的规划矿井的井田范围内，未经省、市、自治区煤炭工业局同意，不得兴建居民点、工厂、小煤矿以及交通、水利等工程设施。否则，煤矿有权进行正常开采，由于采煤引起的建筑物的破坏，煤矿概不负责。” 要点提示 在国家依法批准的井田范围内，未经有关部门同意并履行报批等法律手续，不得兴建居民点、工厂、小煤矿以及交通、水利等工程设施。否则，采矿企业有权进行正常开采，由于采煤引起的建筑物的破坏等损失，采矿企业依法不承担侵权的民事责任。 案例索引 一审：徐州市中级人民法院（２００７）徐民一初字第９５号（２００７年９月１９日）。 二审：江苏省高级人民法院（２００７）苏民终字第０２６５号（２００７年１２月１２日）。 审判徐州市中级人民法院经审理后认为：根据《矿产资源开采登记管理办法》，被告三河尖煤矿经批准开采的矿床应属于重要矿床。 三河尖煤矿的井田范围批准在先，根据《矿产资源法》第三十三条的规定，原告锦龙公司作为建设单位，有义务向有关部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况，其应当知道建房之处位于被告的井田上方的事实。在原告没有证据证明其建设是经过国务院授权的部门批准，亦未根据《煤炭法》第六十二条第二款的规定事先与煤矿企业协商一致的情况下，应当认定其厂房建设属于压覆重要矿床的行为，违反了《矿产资源法》第三十三条的规定，其行为不具有合法性。而被告三河尖煤矿作为煤炭生产企业，其本身并不负有对井田范围进行公告或告知的义务，原告亦没有证据证明三河尖煤矿开采行为存在过错或违法。因此，根据国务院国发（１９８３）１０号文件的明确规定，原告在未经国务院授权的部门批准的情况下，在井田范围内兴建工厂，即使由于采煤引起建筑物的破坏，煤矿亦不承担责任。故对原告的诉讼请求，不予支持。对于原告请求赔偿所依据的《矿产资源法》第三十二条第三款及《煤炭法》第三十二条的规定，其适用的前提应是原告的合法权益受到损害，由于原告在本案中存在违法压覆重要矿床的事实，且被告三河尖煤矿的开采行为本身并无过错，故不适用于本案；其认为国务院国发（１９８３）１０号通知已为１９９６年颁布的《煤炭法》所取代的诉讼理由，依据