美国对华石油管材反补贴案.docVIP

国际贸易案例: 美国对华石油管材反补贴案 2009年5月5日，美国商务部对进口自中国的石油管材产品进行反倾销和反补贴调查。2009年5月22日，美国国际贸易委员会发布公告，对进口自中国的石油管材产品作出产业损害初裁。6位委员一致投票认定，进口自中国的石油管材产品的补贴和倾销行为给美国国内产业造成了实质损害。 2009年9月9日，美国商务部对该案作出反补贴初裁，裁定中国涉案企业的补贴税率为10.90%～30.69%。11月24日，美国商务部作出反补贴终裁，裁定中国涉案企业的补贴税率为10.36%～15.78%。除反补贴外，美国商务部此前还作出反倾销初裁，37家中国涉案企业将面临36.53%～99.14%的惩罚性关税。 二、主要争论点 1．在初裁中适用可获得的不利事实（AFA） 中方主张 中方认为，美国商务部在初裁中将所有圆钢和钢坯供应商视为“当局”不具有正当理由，而且也是不合法的。中方在《对美国商务部第一份补充调查问卷的回复》（以下简称为“G1SR”）中提供了圆钢供应商清单、各圆钢供应商的所有权状况以及供应给强制应诉企业的数量，同时指出无法确定某些供应商的所有权状态。美国商务部在初裁中依据申诉方提交的、据称和中方所提交信息不一致的信息，这种适用可获得的不利事实的做法明显不合法。 申诉方反驳的观点 Maverick钢管公司指出，在初裁前，中方并未提供任何有关该事宜的实质性信息，而且未能提供美国商务部在最初的调查问卷或第一份补充调查问卷中所要求的所有权信息。Maverick公司认为，当中方在2009年8月26日提交G1SR时，已经获得了《提交补充的圆钢“项目”数据：最初回复关于初裁非法适用可获得的不利事实》（以下简称为“中方FIS”）中提供的数据。Maverick钢铁公司驳斥了中方提出的主张，即美国商务部本应对中方提出的证据进行评价，并将其与申诉方提供的信息一起进行权衡。Maverick公司认为，中方在初裁前未能提供任何证据，因此不存在需要权衡的证据。 美国钢铁公司也对中方关于努力提供回复信息的主张提出了质疑。美国钢铁公司认为，中方在其案情摘要中主张，在初裁前无法获得商务部要求的任何文件。但是，最终在中方FIS中提交的信息证明该主张是错误的。 美国商务部的观点 美国商务部认为，中方并未提供商务部所要求的、关于所有权和控制权的任何原始文件。 美国商务部认为，有义务对证据进行权衡，并且只对那些申诉方提供了相反信息的圆钢供应商适用可获得的不利事实。美国商务部指出，本应由中方，而不是由申诉方负责提供支持性信息。因此，在中方未能提供支持性信息的情况下，商务部有正当理由就所有的圆钢供应商适用可获得的不利事实。 2．就中国圆钢市场适用可获得的不利事实 中方主张 中方认为，美国商务部在初裁中适用可获得的不利事实裁定中方普遍占据中国圆钢市场的做法是错误的。由于钢坯并不是中国国家统计局跟踪的商品，因此美国商务部所要求的数据无法获得。 美国国际贸易法庭已经裁定，当应诉方未能提供并不存在的信息时，美国商务部适用可获得事实的做法是不正确的，更不用说适用可获得的不利事实了。在本案中，中方已经提供了被调查的OCTG生产商供应圆钢的信息，并且中方建议在终裁中使用这些信息作为中国圆钢市场的相关信息。 申诉方反驳的观点 Maverick钢管公司辩称，美国商务部应当驳回中方的这一主张，并且继续就缺失的产业数据适用可获得的不利事实。Maverick钢管公司认为，中方实际上从未报告说这类信息并不存在。 Maverick钢管公司坚持认为，中方从未提供任何理由以阻碍其提供所需信息；从未解释为何国家统计局没有该产品的相关数据；或证明其他政府机构或办事处能够收集此类信息以及该信息能否被使用。Maverick钢管公司认定，中方未能予以充分合作，因此对其进行的不利推断是正当的，并且具有正当理由。 美国商务部的观点 在本案终裁中，美国商务部继续认定，中方未能尽其所能满足美国商务部关于中国圆钢/钢坯生产和消费方面的信息要求，并对其采用不利推断，裁定中国的圆钢价格不能提供合适的基准。美国商务部对于是否存在相关数据完全不知情（因为中方没有提供相关报告），以及这些数据是否可以视为计算中国国有企业及其他政府控制的生产商占圆钢/钢坯产量比例的可靠依据。 3．对应诉方的圆钢供应商适用可获得的不利事实 申诉方的观点 Maverick钢管公司和美国钢铁公司辩称，美国商务部应当继续驳回中方关于应诉方的圆钢供应商所有权的主张，并在本次终裁中适用可获得的不利事实。申诉方称，中方提交的所有信息都是不可靠的，必须予以驳回。而且，由申诉方提交的保密信息和中方报告的某些供应商的信息相矛盾。中方未能提供裁定圆钢供应商是否为国有和受政府控制所必需的其他关键信息。申诉方还认为，美国商务部要求中方提供证明为非国有的各家公司的年