苏珊希勒谈声音艺术.docVIP

苏珊·希勒：谈声音艺术来源：集BeinGeneration 苏珊·席勒访谈及作品回顾，关于1969-2004年间的一些创作 今天的讨论集中在声音艺术的定义这个问题上。我认为，该问题的提出从根本上表达了对此类作品究竟是属于视觉艺术还是声音艺术的怀疑。然而，不管它是什么，在艺术馆里都很常见。我总觉得这种关于艺术实践形式的讨论是多余的。一个东西要么是艺术，要么就不是。艺术是由其历史、语境、意图、接受和内容来定义的。如今所有艺术都相互联系，其边界相互渗透，划定严格的界线实在是毫不搭界；该问题无论对从业者还是观众来说一点都不重要。或许跟赞助方搭界，他们得很不情愿地扩大受赞助的艺术家人数。我能想象，从艺术史家的观点来看，出于追寻其影响和方向的好奇心，这可能会是个有趣而值得探索的问题。对于艺术家，我想说这不是很重要，甚至我会更进一步地觉得，加在艺术这个词前的任何修饰性形容词，都是在以一种方式在说这不是真正的艺术:身份艺术(identity art)、政治艺术(political art)、录像艺术(video art)、数字艺术(digital art)、女性艺术(feminist art)、界外艺术(outsider art)、原始艺术(primitive art)，甚至概念艺术(conceptual art)或装置艺术(installation art)——现在又有了声音艺术(sound art)——这些术语把所有处在被定义为主流的东西之外的、尚在讨论中的作品都归入了边缘。我想我们对使用这些复合术语的言外之意得非常小心。 Susan Hiller, Witness, 2000 之前的一位发言人建议，把声音艺术和音乐区分开来是有用的。如果我理解正确的话，意思是说音乐是自我指涉和形式性的，而声音艺术则不然，它是概念性的。嗯……什么是不是概念性的，什么是不是形式性的，就我目前所知，这些争辩仍未平息。我敢挑衅地指出，早期的概念艺术，以语言为基础且只涉及自省、冗余命题，其实就是一种形式主义。我还觉得，一种经典的形式主义绘画——就拿红色矩形单色块来说吧——可被描述为远非非自我指涉这么简单，因为它的残像刺激，在身体的视觉和视觉性层面展开了一整个对话世界。 Susan Hiller, Dream Screens,1996 就个人而言，当我使用声音的时候，我知道我做的不是音乐。我没有受过音乐训练，我对现代音乐史所知不多。到目前为止，我的作品也不提出任何音乐命题。我使用声音，是因为它比图像有着更直接的效果，因为它的物理性质。声音里有古旧和回归的东西。我们在子宫里还未看得见之前就已听得见，然后在感知不同物体之前就听见了滔滔不绝的声音……所以我大量使用声音，但我不是一个声音艺术家。我使用它就像使用颜料或空间布局；它就处在各种可能的目录上、各种选择的调色板上。目前在艺术博物馆这里展出的我的所有作品都使用了声音，但使用方式各有不同。每个作品都有很多方面，可以展开来讨论很久，但今天没有这个时间。反而，我想讨论，对我来说，一个意义重大的原点，一个出发的地方…… Susan Hiller, Clinic, 2004 如今，在声音艺术史方面，约翰·凯奇(John Cage)的作品经常被提及。在此我必须重申一下，我不是一个声音艺术家。我的作品不属于音乐，而凯奇的作品肯定是。这并不意味着我没有受过约翰·凯奇的影响，因为每个人都受过约翰·凯奇的影响，特别是所有涌现出来的新一代艺术家。Marianne Bech和Mette Marcus今天让我们再次注意到凯奇利用声音及其空缺(即寂静)之间的关系来使自己惊异及受启发的方法。同一时期，一项独立而不相关的对寂静的回应正在康斯坦丁·罗迪夫(Konstantin Raudive)，拉脱维亚科学家)的工作中进行。他非常偶然地发现，把一台开着的录音机留在一个寂静的空房间里，录下了一些不寻常的、难以描述的声音。当把这些声音放大，听起来像说着多种语言的人声。他余生便致力于探索这个后来被称作EVP(电子语言现象electronic voice phenomena)的领域。我对罗迪夫在1960年代末至1970年代初的工作的注意，源于对William Burroughs和他的伙伴Brion Gysin、Ian Sommerville的兴趣，他们一个是作家，一个是画家，还有一个是工程师/数学家。显然，他们都不是音乐家，而罗迪夫的工作也不属于音乐史。但确实是与声音相关。我一会儿给大家播放一段罗迪夫的材料。 本杰明·沃夫的语言决定论假说，他认为语言本身决定人的基本思维和对世界的认知。 放大寂静并找出它并非寂静而充满着声音，这个诗意的想法令我着迷。无其实是有，这种认识支持着我当时正在形成的想法:关于如何