司法独立与改革突破思路研究解析.doc

课序号 310008—10 毛泽东思想和中国特色 社会主义理论体系概论 学业论文 题目：司法独立与改革突破思路研究 姓 名 李家辉 学 号 2013425037 年级专业 2013政治学与行政学 指导教师 左 华 2015年1月4日 司法独立与改革突破思路研究 摘要：改革开放30年来，与波澜壮阔的经济改革同步，司法改革亦在中国的大地上逐渐展开并日见高涨。与此同时，暴露出一些弊病。司法作为国家权力运行体制的重要一环，在当前社会主义经济大发展的新时期下，如何贯彻十八届四中全会“依法治国”精神，切实有效的推进司法体制改革，无疑是值得我们深思与考虑的。 关键词：司法现状；司法独立；司法能动主义；改革突破口——行政诉讼改革；法院改革与法官改革 毫无疑问，司法对于一个国家的政治文明进程具有强大的影响力，必须认真对待和积极发挥司法的政治功能和宪政潜质。我们的司法机关是在20世纪50年代初期建立的，运行至今，暴露出来一些弊病，主要表现在四个方面：一是司法权地方化；二是司法机关内部管理行政化；三是司法机关地位低、权威弱、效率低；四是司法法官的非职业化。 当前司法现状不容乐观：从理论设计层面来讲，司法权具有消极性和被动性。首先在司法的政治功能问题上，因受孟德斯鸠“三权分立”学说和美国联邦党人思想的影响，普遍认为，司法权是最不起眼的。其功能和作用不可能与行政权和立法权相提并论；其次来讲，司法权主要职责在于：裁判案件，定纷止争。作为一种判断权，它只有在纠纷发生以后，以个案救济的形式启动运行，进而发挥作用；再者，从国家权力运行逻辑结构看，司法位于权力流程最后一环，其末端位置性也决定了司法权在国家权力系统中总是处于相对弱势地位；而且最终的司法裁决权生效在很大程度上还要依赖行政权和立法权的认可与支持。 从现实实际案例来讲，一些案件折射出的是司法正义的严重缺失。例如令亿万人咋舌的周正龙案，司法角度来讲，这些案件本来很普通，因为犯罪嫌疑人或被告人的行为性质不难界定。但令人不解的是，法官对这个案件的审理却未能恪守法定的程序：比如，这些案件一审过程中犯罪嫌疑人或被告人的律师委托程序不公开也不透明，人们不知道某些人如何神不知鬼不觉地变成了当事人的律师；再比如，案件审理中当事人的亲属要么被阻止会见犯罪嫌疑人或被告人，要么被拒绝旁听庭审过程。就这样，这些普通的案件因司法瑕疵遭人诟病，民众对司法的信心也大打折扣。 然而，司法不应仅仅是政治秩序完成后单纯执行立法意图的法律适用者，也不应该仅仅是各种社会利益冲突的被动平衡者与裁判者，它更应该是政治秩序的构建参与者。[1]首当其冲，就是要实现司法独立。 司法独立 司法独立是现代法治国家的主要标志，是现代宪政的重要内容，也是公民的一项基本人权。我国现行宪法规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院独立行使检察权：“不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”我国司法独立制度与国际社会“司法独立”制度在形式和内容乃至性质上有着较大差距。如何实现真正意义上的司法独立是我国司法改革的关键。 司法独立的概念最早出现在西方，其理论基础是三权分立。西方古代的分权思想最早起源于古希腊思想家亚里士多德。他认为，一切政体都有三个要素，作为构成的基础，这三个要素是：议事机能、行政机能和审判机能。倘使三个要素都有很好的组织，整个政府将是一个健全的机构。代表人物孟德斯鸠认为：“如果司法权不同立法权和行政权分离，自由也就不存在了。如果司法权和立法权合二为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合二为一，法官便将握有压迫者的力量。”[2]为了保证政治自由，防止权力滥用，他进而提出，立法、行政、司法这三种权力不但要分立，而且要 相互制约。孟德斯鸠提出，司法权是一种十分重要的国家权力，这种权力应该是独立的、超然的，它应当交给由人民选举出的一人所组成的法庭；法官应同被告人地位平等，独立的司法权应当由法院和陪审法官行使。 司法独立的原则和制度是实现依法治国十分重要的内容和必不可少的组成部分。它是指司法机关独立于其他机关、团体和个人；司法机关行使其职权时，只服从法律，不受任何其他机关、团体和个人的干涉。汉密尔顿说：“司法部门既无军权又无财权，不能支配社会的力量与财富，不能采取任何主动的行动，故可正确断言：司法部门既无强制，又无意志，只有判断；而且为实施判断亦需借助于行政部门的力量。”所以必须要做到三个基本内容和“四个不”。三个基本内容：一是司法官独立审判案件；二是司法机关有自己独立的组织系统；三是法律对司法官的地位特设有