2008年学年文：论我国物权法上的善意取得制度.doc

论我国物权法上的善意取得制度 [摘要]善意取得制度是物权法上的一项重要制度，其源于古老的日耳曼法的“以手护手”的原则，现在已为世界上大多数国家的民法所确定。，其根本目的在于保护交易安全。实质上，交易安全是善意取得的价值基础，而其形式上的基础是法律的特别规定。将二者结合起来，可以比较全面地理解善意取得。在市场经济条件下，善意取得由于具有维护商品交换秩序，促进市场经济发展的功能，因而许都国家和地区的立法都确认了善意取得。《德国民法典》第932条、《瑞士民法典》714条、《法国民法典》第2279条、第2280条。换句话说，善意是指受让人信赖与权利真实情况不相符的权利公示形式而与物权处分人进行交易，具体而言就是受让人与不动产的错误登记登记权利人或者动产的他主占有人进行交易。如何认定善意及证明责任如何分配，在各国的法律上规定各不相同。《日本民法典》第192条明确规定受让人“善意并无过失”时，方可适用善意取得；《德国民法典》第932条规定：受让人明知或因重大过失而不知动产不属于让与人所有，即为非善意。可见，《日本民法典》对善意的要求比《德国民法典》更为严格。善意是法律概念，具体如何认定，则是事实问题，应斟酌当事人、标的物的价值及推销方式来加以判断。有学者认为，根据公信原则，可以直接基于登记或者占有而推定占有人为善意。但是，这种观点对第三人没有课以必要的注意义务，难免让一些实质上的恶意第三人成为善意取得制度的受益者，对原权利人极为不利。因此，在判断第三人是否为善意时，不仅仅凭公示的推定力来确定，而且要求第三人从事交易时负有一定的注意义务，或者说第三人在有条件、有机会、低成本获取案涉权利的真实状况时，第三人负有了解的义务，否则认定为过失。在进行第三人是否善意的认定时，应当采取推定善意的方法，即推定第三人为善意，但原权利人有证据证明第三人为恶意或重大过失的除外。因此，原权利人对第三人的非善意负有举证责任。 (三)以合理价格转让 该要件有两层涵义： 1、须有交易行为。善意取得制度旨在保护交易安全，所以仅在第三人经交易行为而取得物权时，方才可能构成善意取得。而依继承、法律规定、法院判决等原因而试图取得不动产物权时，如果其前主不享有处分权，即使登记簿之记载显示前主有处分权，也不发生物权变动。例如，甲之不动产被错误登记于乙公司名下，后乙公司与丙公司合并为丁公司，该不动产也被移转登记于丁公司名下，此时，丁公司也不能取得该不动产所有权，甲公司仍然可以请求丁公司涂销不动产登记。 2、价格合理。这里所称的价格是指市场价格，不包括政府指导价格或者法官估价等非市场机制所确定的价格。通常应当以当地、当时同种类或者最相似的标的物的平均市场价格为基准。如果出让人与受让人的实际交易价格与基准价格相差过于悬殊，则应当认定为价格不合理。 （四）按照法律规定进行了公示 即转让的不动产或者不动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。应当注意的是某些特殊动产依法应当登记的没有完成登记，不构成善意取得。如机动车交易，仅有交付而未登记的应当认定要件不充足而不能构成善意取得。动产的交付不仅指现实交付，完成物权法规定的观念交付的，也可构成善意取得。 三、善意取得的法律效果 在善意取得关系中，至少有三方当事人：原权利人、出让人、善意第三人。因此善意取得的法律效果也是涉及多方的、复杂的法律效果。 （一）在原权利人和善意第三人之间产生的法律效果 在善意取得情况下，原权利人与善意第三人之间将发生一种物权变动，即因为第三人出于善意将即时取得标的物的所有权，原权利人丧失标的物的所有权，不得向第三人提出返还原物。善意第三人通过善意取得归责取得的所有权是绝对的、完整的所有权，标的物上的原有权利归于消灭，第三人在受让时知道或者应当知道该权利的存在的除外。 （二）在出让人与善意第三人之间产生的法律效果。 在善意取得情况下，出让人与善意第三人之间的交易有效，产生正当交易的法律效果，即出让人取得对价，而善意第三人取得标的物所有权。 （三）在原权利人与出让人之间产生的法律效果 由于原权利人因善意取得使其丧失了标的物所有权，而且不能向善意第三人请求返还原物，而出让人却因为处分他人之物获得了不应得的利益。因此法律应当在这二者之间进行利益平衡，物权法对原权利人提供了一种债权上的救济，即原权利人可基于债权上的请求权要求出让人承担合同责任、侵权责任、不当得利的返还责任。具体为： 1、合同责任。如果原权利人与出让人之间存在这租赁、保管等合同关系，承租人或者保管人擅自处分租赁物、保管物，原权利人可以以违约为由要求承租人、保管人承担违约责任。 2、侵权责任。在善意取得情形无下，出让人无处分权而擅自处分他人之物，购车对原权利人所有权的侵权，应当承担侵权责任。 3、不当得利返还责任。由于出让人与善意第三人