儒学在今天有什么用解析.doc

儒学在今天有什么用 文化|11-12 14:54|作者：龚鹏程 一、儒家有用還是沒用？ 儒学在我们今天的生活中到底有什么用？我们问这个问题，其實已經很久了。因为传统上大家都说“通经致用”“經世濟民”，读书就是为了运用到现实社会上去。但是儒学在当代，恰好即以它的实用功能备受質疑。 各位想必知道，从十七八世纪以来，《论语》等在西方流传已很广了。但西方人以西方哲学来对比《论语》《孟子》等儒家经典时，往往觉得意趣不高。認為孔子只不过是讲了些道德格言的世故老人，并没有太多抽象性的、概念性的思辨表达，所以会觉得儒家只是一种世俗层面的道德传播者。 因此，西方对老子《道德经》的关注程度远高于《论语》。国内受过西方哲学训练的人，也往往觉得儒家的东西太过平实，跟现实社会的关系又太过紧密了。儒家甚至于被贴上了实用主义的标签，认为中国正因为受儒家的影响太大，所以凡事都有实用主义倾向。而又因有实用主义倾向，故我们缺乏抽象的玄思，也缺乏超越性的宗教嚮往，更缺乏“为学问而学问”这样一种思辨性的传统。說這類話的人很多，我相信各位也听到過。 ? ??但是，儒学又常面临到另外一种指责，说儒家的想法恰好是不切实际的。《史记》就讲孟子被当时人批评說他“迂远不近事情”。似乎儒家的想法太过理想化了，動不動就讲三代、讲诗书、先王之道，跟我们实际的人生社会是有距离的。 ? ??正因为这样，所以儒家又常被定位为“理想主义”。理想主义者讲的那一套，在现实世界难以实践。 ? ??孔子说的几句感叹话，常被拿来证明儒家確實就只是道德理想主义者。如孔子说“道之不行，已知之矣”，或“知其不可为而为之”。孔子的志業，事实上是不可为的，在现实世界上，这种理想不可能落实，也没有落实，只代表一个理想。在我们现实的污浊世界，人人都像禽兽一样，以本能跟贪欲在过日子。社会无非如此。儒家呢，它提供了一种理想，让我们可以嚮往，也可以借着这个来提振自己，但是终究儒家的理想很难真正落实下来。 这两种南辕北辙的想法的评论，都很有意思，各自表达了两种对儒家的看法。一种觉得儒家太实用了，另一种觉得儒家根本就不实用，根本没法落实，只是一种理想。 有很多人，例如梁启超在讲儒家时，就认为儒家学说基本上即是一套政治哲学。换句话说，他是从实用的角度去看的。当代新儒家呢，又傾向把孔子定位为道德的理想主义者，从理想性这一面来闡述儒家。 在传统上，孔子孟子或后来宋明理学遭遇到批评，也與此有關。清朝初年不是有很多人批评宋明理学家“平时袖手谈心性，临危一死报君王”嗎？認為理學家对现实社会的衰乱、国家的危机都没办法，提不出具体措施，无非把道德性提高了，最后殉国，最多只能如此，保持一种气节。所以當時很多学者批评宋明理学不具实用性，所强调学问應是“实学”，是有实际社会功能的，最典型的就是颜习斋这类人。后来还有乾嘉“朴学”。朴，就是质朴，認為確實的知識考證比较实际，整天讲天道性命，华而不实，没用！这是兩種种“实学”，一主张落實於社會現實，一主張實際於知識。这些思潮都是用来对治儒家的不具实用性。 可見儒家到底是实用主义还是理想主义，本来就争论很大，我剛剛的簡述，已然概括甚多，實際的爭議還遠不止於此。 ?二、儒家有用，但不適用於現代 那么我们现在該怎么看这个问题呢？ 儒家確實是強調有实用性的，例如說通经致用，或强调“百姓日用而不自知”，說这套学问可以落实在老百姓的日常生活裡去。传统儒家總是不断这样在讲。 但是儒家的实用性，若跟墨家比，那又远远不如了。墨家恐怕是中国最强调实用性的。墨家反对儒家讲礼乐，为什么呢？墨子不是写過《非乐篇》嗎？他认为儒家讲的礼乐文化都是不实在、不必要的。例如我们要买张桌子，重点是桌子要能负载物品，达成桌子的功能。所以桌子最重要的是它的材质，实不实用，而不是造型、色彩、雕刻等等。所以他要“非乐”。乐，是泛指所有礼乐、文采、文饰。如果用儒家的术语来讲，墨家這就叫做“质而不文”，他只要“质”，质朴、实用这一部分，而不要那个“文”。儒家恰好不然，儒家是强调“文”的，要“文质彬彬”，既要质也要文。所以从实用的角度来讲，儒家不像墨子那么极端。 纯粹讲理想性的话，儒家又不如道家，道家恐怕更有理想性格。荀子曾经批评庄子说庄子很好，但是“蔽于天而不知人”。庄子的关注点在于天，在于超越性，要超越現时現世，所以一上來就讲《逍遥游》，大鹏鸟飞起来了，往下看，你这些在地面上的小麻雀跳来跳去，境界跟我根本不一样。他从人界到了天界。所以由他看，我们这个人世上的纷争、意见上的是非，都应该《齐物论》。顯然他更具有现实的超离感。老子也是如此，要不就讲上古的纯朴世界，要不就讲什么小国寡民。这对于当前的时代均是批判的、带否定性的。他当然也要治理这个时代，但更要回归到一个更理想的时代去。 如果我们以光谱来看，这两家可看成是左右两端，儒家則是“叩其两端而得其中”，综