国外术语学研究现状 .docVIP

2009年第2期 俄语语言文学研究 2009, №2 总第24期 Russian Language and Literature Studies Serial №24 术语学研究 国外术语学研究现状概观（一） 郑述谱 梁爱林 （黑龙江大学，哈尔滨 150080516007） 无论是关注术语的一般工作人员，还是准备投身术语学研究的学者，都会有了解国外术语学研究现状的愿望。从这一意义上说，本文题目应该算是一个有意义的话题。笔者承担的“国外术语学理论研究”课题，也要求就这一题目做出回答。对这一点，笔者虽然早就心知肚明，但却迟迟不敢动笔。这其中的主要原因就在于，总是自感掌握的资料还嫌不足。在信息如此发达的时代，这话似乎有些说不出口，但这却是个实实在在的苦衷与无奈。更多的不说，要想对国外术语学研究的总体现状做出描述，总得对以往所说的几个著名的国家与学派，例如，奥地利－德国、俄罗斯、捷克、加拿大等国家的情况，有第一手材料的了解吧？这就要求起码有用德语、俄语、捷克语、直至法语、英语阅读的能力（在这一点上，英语所一贯具有的强大“话语权”似乎略有削弱，它往往沦为第二手了。）可惜笔者本人以至课题组其他成员并不完全具备这种能力。但是该做的事，终归还是要做，哪怕一下子做不太好，也得有个开始。笔者正是抱着这样的想法开始撰写本文的。 既然我们无法采用细腻的笔触，描摹出一幅当今国外术语学研究的全景图，那么，我们只好退而求其次，用粗线条大致勾勒出一幅框架式的轮廓图。我们从现有的资料中，筛选出若干角度与视点，提出一些线索，再依循这些线索，小心地做出分析与求证。对取自一种语言资料的观点，也力求从其他语言的材料中找到印证与支持。我们期望通过这种做法，帮助读者对当今国外术语学研究的总体状况有个粗略的了解。这样做虽差强人意，却聊胜于无。我们选定的视点可以概括为如下方面：1）抛开“学派说”，从“地域”角度着眼；2）从对学科的定位透视研究状况；3）从研究的侧重点看各自的优势；4）近年研究的大趋势与新方向；5）术语教育的状况；6）有关国际组织的活动。下面就这些方面分别展开叙述。 抛开“学派说”，从“地域”角度着眼 曾几何时，在与术语研究相关的著述中，在谈到世界上术语研究的状况时，每每通过列举奥地利－德国、俄罗斯、捷克、加拿大等有影响的学派来加以概括，但对各学派的具体情况，却多语焉不详。作为对术语学发展历程的历史回顾，这样说当然也不一定错。列举这样几个有影响的国家，可以帮助读者去大致把握术语学发展的主要历史脉络。但是不能不承认，进入21世纪，在术语学已经有了许多新发展的今天，仅凭这样的描述，已经不能反映当今世界术语研究的总体状况。 首先，这与世界政治形势的变动与发展有关。由于苏联的解体，原“苏联学派”自然已不存在，简单地把它改称“俄罗斯学派”并不能涵盖前苏联的许多加盟共和国，诸如乌克兰、拉脱维亚、立陶宛等独联体国家。而这些国家中，有不少又是现今术语学研究极为活跃的。麻烦还不仅仅在此，更为主要的是，这里还有一个学理上的严谨与否，名称的准确与科学与否的问题。 什么是学派？《现代汉语词典》把它解释为“同一学科中由于学说、观点不同而形成的派别。”我们倒更倾向把它理解为“某一学科内，由于地域、文化背景接近，渊源一致，因而学术思想具有极大共性的学者群。”（Кузнецов 2003: 6）这后一个说法是根据一本介绍维也纳语言学派的俄文专著归纳出来的，但并不是原书专门给学派下的定义。《现汉》的解释从相关语素的意义入手，似乎突出了“派”与“派”的差异（这当然也是称其为“派”的一个必要条件），更像是语文性的释义。后一种解释则侧重从属与种差上着眼，看上去更像是在下规定性的定义。 粗看起来，前面说到的那些学派，似乎也符合上述定义所规定的条件，诸如有一定的地域文化背景，有自己的创建、领衔人物，有共通的学术理论与研究方法等。那么，为什么说，今天仍沿袭这种说法，会有失严谨与科学呢？ 几年前，由丹麦学者克里斯特（Шелов С. Д.）与列依奇克（Лейчик В .М.） 据劳伦与皮希特的研究报告称，这个问题最早是由俄罗斯的学者于上个世纪60年代末提出来的。尽管俄罗斯的学者对此也有过不同的看法，但最终的倾向性看法却是明确的，即认为术语学是一门独立的学科。术语学的产生与发展，总是从语言学、逻辑学、信息学、认知科学等多种不同学科寻求理论依据与支持。同样，术语学遇到的问题，也没有哪一个学科单独就能解决。 在日耳曼语地区，对这个问题给予较多关注则是近20多年来的事。