纳米毒理学预测型：目前的挑战和未来的机遇.docVIP

原文：Katherine A. Clark, Ronald H. White, Ellen K. Silbergeld. Predictive models for nanotoxicology: Current challenges and future opportunities. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 2011, 59:361–363. 纳米毒理学预测模型：目前的挑战和未来的机遇 (Grieger et al., 2010; Johnston et al., 2010; Linkov et al., 2007, 2009; Morgan, 2005; Shatkin et al., 2010; Tervonen et al., 2009)。其中最突出的替代方法是使用多标准决策分析（MCDA）和专家评审，比传统的风险评估方法在更大程度上整合了专家判断。所有这些文章涵盖范围广泛的主题是进行纳米材料基于风险的决策的风险评估需要更多的数据。 迫切需要预测毒性模型研究的更多努力。预测模型迅速地评估潜在危险的没有数据或潜在危险数据不足化学品已有几十年，如根据美国有毒物质评估控制法评估新的化学品。此外，高产量化学品项目和欧洲REACH法规也使用这些方法(EPA, 1999; Hartung and Hoffmann, 2009; OECD, 2004)。与此同时，美国环保署最近公布了一份报告概述了对发展MNMS环境的命运和转运预测模型的需求(Johnston et al., 2010)。努力解决纳米材料人体毒性应直接向MNM的物理化学特性与危险特性之间关系模型的方向发展。例如，MNM的尺寸或表面官能团小的变化可能影响其是否穿过生理障碍，如何与细胞结构相互作用，及最终，可以启动响应的类型。如果这些关系了解，这将有助于开发更安全的MNMS，出于监管目的筛选MNMS，需优先考虑更全面的毒理试验的MNMS。 几种建立预测模型的方法已在毒理学领域存在，有相对简单的交叉参照方法和复杂的计算模型（例如：构效关系）。无论模型类型和相关的术语，预测模型建立根据相关分类特征为一类物质中具有代表性物质的毒理学数据建立模型，并用来推断相同类别中其他物质的毒理学资料 (OECD, 2007)。预测模型的建立，特别是计算模型，需要大量高质量的数据。在建立预测模型时，收集各种不同方法的数据（不含详细描述被测材料和测量不同终点的数据（或用不同的方法测量终点）），或收集一个或几个MNMS的数据，是不充分翔实的。有几个因素可以阻碍模型的建立和预测能力，对建立所有终点或类别物质的预测模型提出了重大挑战。这些因素包括建立模型需要的可用的数据受限，作用机理理解受限，和模型定义的适用的化学空间(Cronin et al., 2003; Hartung and Hoffmann, 2009; Zvinavashe et al., 2008)。然而，化学生物相互作用模型研究的state-of-the-science，部分应归功于高通量检测和相关数据分析持续推进发展，以及化学物引起的健康效应生物基础理解的进展（例如，作用模式）(Rusyn and Daston, 2010)。 由于MNMS和传统的预测模型的物质（即，化学分子）之间的差异，建立描述MNMS的模型必然是不同的，这对毒理学提出一个重大挑战(SCENIHR, 2005)。Puzyn等(Puzyn et al. 2009)详细讨论了研究纳米构效关系的潜力和挑战，并列举了一些初步MNMS构效关系研究的实例。作者对这种方法成功应用于MNMS持乐观态度。Fourches等(Fourches et al. 2010)已成功用两个大的体外实验的数据集建立了两个QNARs（定量纳米结构 - 活性关系）。这两个模型都被进行了统计验证和外部预测。 MNMS预测模型研究策略有几个方面。首先，必须有更大的从材料到终点所有阶段标准化毒性研究的数据。出于建立模型的目的，虽然在研究设计中标准化有抑制灵活性和创新的风险，但以相同的方式收集的数据是必要的。包括经济合作与发展组织，国际标准化组织（ISO），以及各种其他国际项目等组织目前正在评估测试方案、建模指导和参考材料。材料特性持续在资源方面（例如，成本和专业知识）对许多毒物学家造成障碍。在这一领域具良好特点的标准化参考材料的持续发展对毒性测试应具有辅助作用。其次，研究中应设计具体和系统评估MNM行为的作用物理化学性质研究方法。例如，测试表面修饰对氧化压力效果的范围需要更多的信息，不能只测试一个单一的MNM的氧化暴露。一般情况下，系统的测试一个MNM的属性（例如，电荷，尺寸，表面特性等）变化对确定物理化学性质如何影响生物活性是必要的。最后，一