硬膜外和腰硬联合阻滞在剖宫产手术中的麻醉作用比较.docVIP

硬膜外和腰硬联合阻滞在剖宫产手术中的麻醉作用比较 　　摘要：目的：比较腰硬联合阻滞和硬膜外阻滞在剖宫产手术中的应用。方法：选取 2010年12月-2012年7月本院收治的行剖宫产手术的患者300例，将其随机分为观察组和对照组各150例，观察组采用腰硬联合阻滞，对照组采用硬膜外阻滞，比较两组麻醉效果、术后镇痛效果及不良反应发生情况。结果：观察组麻醉优良率及术后镇痛优良率均高于对照组， 两组比较均差异有统计学意义（均P0.05）。结论：在剖宫产手术中，腰硬联合阻滞较硬膜外阻滞麻醉效果及术后镇痛效果好。 　　关键词：剖宫产手术，麻醉，腰硬联合阻滞，硬膜外阻滞 　　硬膜外阻滞（epidural anaesthesia，EA）有诱导时间长、组织不完善的缺点。 近年来腰硬联合阻滞（combined spinal-epidural anesthesia，CSEA）已较多应用于产科，它具有诱导快、局麻药用量少、肌松完全、镇痛完善的优点[1]。通过对这两种麻醉方法对产妇镇痛肌松、麻醉效果、镇痛效果等几方面进行评估，为剖宫产术选择合适的麻醉方法提供依据，现报道如下： 　　1 资料和方法 　　1.1 一般资料 2010年12月-2012年7月本院收治的拟行剖宫产的产妇300例，随机分为CSEA组和EA组，每组150例。 　　1.2 方法 患者取左侧卧位，CSEA组选L2-3间隙为穿刺点，用“针内针”型联合穿刺针，使用阻力消失法判断硬膜外针进入硬膜外腔后，将脊麻针穿过硬膜外针内腔行蛛网膜下隙穿刺，针尖到达蛛网膜下隙后，抽出针芯，回抽有脑脊液流出后，缓慢注入0.75%布比卡因1 ml。注药后拔出腰麻针再通过硬膜外穿刺针向头端置管3-5cm，改平卧位。EA组以L2-3间隙为穿刺点，穿刺成功后向头端置管，分次注入1.6%利多卡因15-20ml，两组患者均以针刺法测定感觉阻滞平面。两组均于注药前快速静脉输注林格液500ml，若血压下降超过基础压的20%，予以麻黄素10-20mg纠正，术中根据需要给予适量镇痛镇静药。 　　1.3观察指标 ①记录局麻药用量和阻滞平面；②麻醉显效时间（以注入局麻药起到患者感觉发热或发麻）和麻醉作用完全时间（阻滞完善进行手术）；③术中所需镇痛镇静药例数，所需升压药例数；④新生儿Apgar评分，术中血压、心率、血氧饱和度变化和术后头痛等并发症的发生率；⑤测定麻醉效果：优：切皮不痛，产妇无不适，肌松好；良：切皮不痛，术中轻度牵拉痛，产妇可以忍受，肌松尚可；差：切皮痛，术中牵拉痛，产妇不能忍受，肌松差，需静脉内辅用氯胺酮。 　　1.4 统计学方法运用SPSS13.0 统计学软件进行数据处理。计数资料比较采用χ2检验，数据用百分率（%）表示；计量资料比较采用t检验，数据用均数±标准差（x±s）表示。以 P0.05 为差异有统计学意义。 　　2结果 　　两组患者最高麻醉平面均无差异，但CSEA组局麻药用量明显减少（P0.01）。CSEA组麻醉显效时间和作用完全时间明显缩短。新生儿Apgar评分两组1 min均大于7分，5 min均大于9分，两组间无明显差异。两组SPO2均在正常范围（95-100）。CSEA组发生低血压（低于基础血压30mmHg）者13例，EA组10例，两组间无显著差异，一般经快速补液，静注少量麻黄素即可纠正。两组心率变化无显著差异。术后均无头痛等并发症。CSEA组麻醉效果均为优，EA组麻醉效果优49例，良80例，差21例。麻醉效果CSEA组明显优于EA组。 　　3 讨论 　　EA是将药液注入硬脊膜外腔，扩散的局麻药将此腔内穿出椎间孔的神经根麻醉。 EA具有可连续性、便于控制平面的优点，对硬脊膜无损伤，不引起麻醉后头痛反应。EA可以将交感神经麻醉，导致外周血管扩张及心肌抑制，引起血压下降[2]。 其用药量大、起效较慢的缺点一般不被患者接受 。CSEA是将脊麻（SA）与EA融为一体的一种麻醉方法，具有麻醉效果显著、起效迅速、局麻药用量少等优点，已成功地应用于下腹部以下几乎所有手术麻醉及分娩镇痛[3]。 近年来CSEA已较多应用于产科，它具有诱导快、局麻药用量少、肌松完全、镇痛完善的优点。 其减少了 　　局麻药的用量，缩短了麻醉潜伏期，麻醉效果显著，肌肉松弛完全，较易做到截断麻醉[4]，腰麻效果缺如情况下可以复合硬膜外麻醉，但与任何椎管内麻醉一样，CSEA也不可避免地存在脊麻和硬膜外麻醉的缺点。 实施腰硬联合麻醉在蛛网膜下腔注入局麻药后，有时会出现原因不明的硬膜外导管置入困难[5]。 这些困难将导致腰穿注药后复体位延迟。 如果患者侧卧位，头低位，重比重液将沿斜度移动，可以达高平面甚全脊麻，如侧卧头高位，重比重液将往下移动到硬膜囊的尾部， 而仅能产生低平面的局限阻滞。而使用轻比重液，将可以产生相反结果[6]。