拉丁法系视野下的物权概念.doc

拉丁法系視野下的物權概念以及物權與對人權(債權)的區分 唐曉晴 內容提要： 本文主要考察物權與債權區分的理論如何在拉丁法系引起迴響，並較詳細地整理了關於物權債權區分的古典主義理論與人格主義理論的普系，以及介紹了拉丁法系的學者在二十世紀以後對物權債權區分理論發起的批判以及一些理論重構的嘗試。 Abstract: This paper focused mainly on how the dichotomy of ius in re and ius in personam gained its repercussion in the Latin legal family. During the discussion, the various facetas of classical theory and personalist’s theory for the distinction of ius in re and ius in personam are examined. Additionally, this paper also demonstrated how the scholars of Latin legal family in the twentieth century criticized and reconstructed the distinction of ius in re and ius in personam. 關鍵詞： 拉丁法系 對人權 對物權 古典理論 人格主義理論 所有權割裂 強權利 弱權利 享益權 Pothier Donellus Pugliese Planiol Demogue Aubry Rau Ginossar Giorgianni Derrupé 一．引言與標題說明 （一）引言 物權與債權（對人權）的區分是現代民法其中一個最重要的基礎理論，其淵源上溯羅馬法。羅馬法的素材經注釋學派與後注釋學派繼受並發展成『對物權（ius in re）』與『對人權(ius in personam)』的區分，隨後的幾百年，該區分在歐洲廣為傳播。 然而，『對物權（ius in re）』與『對人權(ius in personam)』的區分並沒有一帆風順地直接過渡到二十世紀的『物權』與『債權』區分。早在中世紀後期，封建法與教會法(尤其是ius ad rem或向物權概念的產生)便滲入了剛剛形成不久的『對物權（ius in re）』與『對人權(ius in personam)』區分，部份地動搖了後注釋學派所構建、但尚未穩定的財產法兩極劃分框架。 到人文主義法學派時期，封建法與教會法所引入的干擾性元素又逐漸朝着一度走向模糊的對人權與對物權兩分架構分流。自然法學派一方面延續了人文主義精神，另一方面又希望帶領法學融入一場在哲學（自然科學）領域悄然興起的革命，企圖擺脫羅馬法文本的權威，直接從人的理性中推導出一套具體而詳細的規則體系，而以該思想作為指導原則的指標性產物就是《法國民法典》。可是，雖然自然法學者聲稱以“理性”構建法律的規則體系，但到真正建立實證法體系時，被拋開的也僅僅是羅馬法文本的“權威”而已。無論是《法國民法典》還是法典化運動的其他成果均無法拋開羅馬法的文本或制度，更無法拋開歷史發展所留下的其他烙印（例如教會法、封建法等元素）。 本文將論述的對象　─　物權與對人權區分理論在拉丁法系的發展　─　就是以自然法學派學者的理論作為起點的。 必須注意的是，此一論述對象並不是世界法學宏觀發展史的一個過去式，而是大陸法系中具有成員數量上的絕對優勢的拉丁法系現行規範體系的一個重要理論基礎。 （二）關於標題的幾點說明 １．邏輯上，物權和債權的概念是『物權與債權區分理論』的基礎，物權與債權的權念和物權與債權的區分應該是兩個不同的命題。但就如大部份研究此一課題的論文一樣，本文的目標雖然是『物權與對人權』的區分，但是在論述過程中，卻是將物權的概念以及其與對人權的區分結合起起來討論。原因是：雖然物權概念的前身『對物權（ius in re）』的出現早於ius in re與ius in personam的對照或區分，但最先獨立出現的ius in re似乎並沒有特定的技術含義。關於物權概念討論的最主要意義是其與債權的區分，換言之，法學上關於物權概念的討論與物權／債權的區分基本上屬於同一個語境。相反，本文很少討論『債權的概念』，這是因為羅馬法或現代法學關於債權概念的討論遠遠超出物權與債權區分的語境，所以根本就不適合在這裏進行討論。 ２．本文的標題以『物權』和『對人權』相對照，而不是『物權』與『債權』或『對物權』與『對人權』對照，而且直到這裏，本文甚至不作區分地使用『債權』與『對人權』