20100115_城市生活垃圾处理费征收有待改革_徐志刚.docxVIP

城市生活垃圾处理费征收有待改革 2010-01-15 　　国内外实践表明，垃圾处理收费制度及方法在不同时期服务于不同的主要功能目标，捆绑收费方式虽然存在种种不足和争议，但却有助于开拓垃圾处理资金渠道，实现推行垃圾处理收费制度的目的 　　自2002年四部委发布《关于实行城市生活垃圾处理收费制度促进垃圾处理产业化的通知》（计价格[2002]872号）（以下简称“《通知》”）后,国内很多城市开始推行城市生活垃圾处理收费制度，以补偿垃圾处理设施投资建设和运营费用的不足。但大多数城市生活垃圾处理费的收缴率比较低。据统计，我国城市生活垃圾处理费收缴率一般只能维持在30%～50%左右，个别城市的实际收缴率还不足10%。而一些采取科学收取方式的国家的垃圾费收缴率非常高,例如新加坡已接近100%。与低收缴率相对应的是，收费成本高，有些城市高达20%%。因此，探索科学实用的垃圾处理费收缴方式已经成为日趋紧迫的问题。 上门催缴成效差 　　现阶段，我国城市生活垃圾处理费收取方式主要以直接收费方式为主：直接向社会单位和居民收取垃圾费，一般由环卫人员直接上门收取，或将其包含在物业费中由物业公司收取（例如北京市在垃圾清运环节收取的垃圾清运费，对社会单位由环卫中心直接收取，对居民由物业公司代为收取）。这种方式收取垃圾处理费通常会遇到较大的阻力，因此不仅收缴率很低，周期也比较长，而且会耗费大量的人力物力。比如北京市对有物业小区的居民，垃圾费收缴率一般能维持在95%%以上，但对没有物业小区的居民则无法收费；对社会单位的收费中，一般情况下,国家机关收缴率较高，而其他企事业单位的收缴率非常低，同时各区环卫中心都需要安排专门的人员去催收费用，造成了人力物力浪费。 　　目前,不少国家(如德国)以税收的方式收取垃圾处理费并取得了不错的效果。我国可以借鉴国外的先进经验,实行“费改税”，提高法律保障力，同时可借助健全的征税体系，提高收缴效率。但实行“费改税”需要得到全国人大的批准，实施难度较大。 捆绑收费可试行 　　在无法实现费改税的情况下，针对我国的实际情况，结合国内外一些国家和城市的先进收取方式，建议采用垃圾处理费与其他公用服务产品“捆绑收费”的方式征收垃圾处理费，借助城市完善便捷的水费、电费、燃气费缴费系统提高垃圾处理费的征收率，降低征收成本。在政策层面，2002年9月，国家计委、建设部、环保总局《关于印发推进城市污水、垃圾处理产业化发展意见的通知》，也明确提出“鼓励采取供水、污水和垃圾处理统一收费和代扣代缴等方式，确保垃圾处理费的足额征收。”同时，各地也相继出台了一些地方性文件来推动这种方式。 　　城市生活垃圾处理费与公共服务产品“捆绑收费”，具体可采取两种方式： 　　一是借助于水费、电费等公共服务产品收费平台征收垃圾处理费。这种方式下，收费标准由政府确定，相关供水、供电单位只是按照既定的收费标准代收垃圾处理费。根据各城市是否具备垃圾计量的条件，收费标准可以是定额收费标准（元/户或元/人），也可以是计量收费标准（如元/桶或元/吨）。 　　二是垃圾处理费与水费挂钩。这种方式是指采取水量折算方法，根据用水量与垃圾产生量的关联性估算垃圾产生量并进而按照收费标准计算垃圾处理费，再通过水费缴费系统一并收取垃圾处理费。这种方式是一种间接的计量收费，无需逐一计量垃圾产生量，实施成本低。 　　目前，虽然重庆、深圳、兰州等多个城市已陆续开展垃圾处理费与公共服务产品“捆绑收费”，并且取得了不错的效果，但这种方式在实践中存在很多争议，比较普遍的一种说法是：在垃圾处理费还属于行政事业性收费的城市，如果垃圾处理费与水、电、燃气等进行捆绑收费，由于相关单位为企业，捆绑收费属于政企不分；在实行垃圾处理费和水费挂钩的城市，居民更是对垃圾产生量和用水量的相关性提出质疑。 　　同时，捆绑收费后还可能影响到水费的收取，比如江苏省镇江市已经实行了水费和垃圾处理费一起收取的政策，但不少居民认为垃圾产生量与用水量没有必然联系，并担心捆绑后环卫服务质量下降，因此对捆绑收费有抵触情绪，拒绝缴纳水费账单中的垃圾处理费部分,结果连累了水费的收缴率。 　　国内外实践表明，垃圾处理收费制度及方法在不同时期服务于不同的主要功能目标，捆绑收费方式虽然存在种种不足和争议，但却有助于开拓垃圾处理资金渠道，实现推行垃圾处理收费制度的目的。此外，委托公用事业单位代收垃圾处理费也是国际通行的一种做法。针对实践中存在的问题，建议从以下几个方面着手，推行垃圾处理费与其它公共服务产品“捆绑收费”的方式： 科学折算顺民意 　　第一，结合本地实际情况，制定科学的收费标准，尤其是水量折算法要采用科学合理的折算标准。对垃圾和水这两种公用事业收费不能“简单”、“粗暴”地挂钩，应借鉴中山等城市的做法，对收费对象细分，通过调查