公平竞争与知识权保护的协调.docVIP

公平竞争与知识产权保护的协调 郭禾 中国人民大学法学院 教授 　　　关键词: 公平竞争/知识产权/权利滥用 　　内容提要: 通常情况下，实现公平竞争的一个重要条件就是要限制和反对垄断。然而，知识产权制度却在人为地制造垄断。从这种意义上看，公平竞争与知识产权存在矛盾。但仔细分析二者的终极目的后可以发现二者的目标是一致的。因此，其矛盾只是手段上的差异，协调二者间的矛盾是可能的。现实中滥用知识产权的行为表现为权利人利用知识产权垄断性带来的市场支配地位，获取不正当利益。常见的表现形式有：捆绑销售，专利联营，价格不公，不当限制和拒绝许可。对于滥用知识产权的行为必须坚决禁止，否则就可能破坏正常的竞争秩序。 　　为了鼓励竞争，人们通过立法对可能限制竞争甚至造成垄断的行为加以禁止。这类法律显然属于竞争法范畴， 如公平交易法、公平竞争法、反不正当竞争法、反垄断法或限制竞争法等。这类法律的理论基础应当是经济学关于自由的完全竞争环境是社会资源配置达到最优化有效手段的帕累托效应[1]。为了鼓励创造和维护正常的社会秩序， 众多国家通过法律确认关于智力成果和商业标记的专有权。这种权利即为知识产权。知识产权不同于关于有体物的所有权， 尽管二者作为权利均具有排他性。所有权可以基于事实上的先占而自然产生， 而知识产权则只能通过法律手段人为地加以拟制。这种拟制行为的目的就是要垄断不能因占有而被自然垄断的无体财产。这种人造的非自然的垄断是否可能破坏自由竞争环境?本文将对此问题加以讨论。 　　一、公平竞争法与知识产权法间是否可以协调——共同的宗旨和目的 　　因为专利权作为知识产权的一种， 是一种具有垄断性的权利， 日本学者曾认为， 专利法是在反垄断法上作为例外留下的空洞[2]。由于著作权、商标权等其他知识产权也都具备这种垄断性， 因此整个知识产权法都可以被视为反垄断法的例外。我国台湾地区《 公平交易法》第四十五条规定：“ 依照著作权法、商标法或专利法行使权利之正当行为， 不适用本法之规定。”从这个角度看， 知识产权似乎同公平竞争法之间存在着天然的矛盾， 但是仔细分析二者的属性， 则可发现二者间并无实质性矛盾， 其立法宗旨是一致的。 　　许多学者在论及专利法的立法宗旨时都认为专利法的立法宗旨是保护发明人的利益①。但考察近代专利法发展的历程， 可以清晰地发现专利制度的产生和其中具体机制的设计均是以促进技术进步这一社会公益为终极目的的， 而并非以发明人权益为立法本位。 　　应当承认， 在资产阶级革命初期， 许多国家制订专利法是为了保护发明人的利益。在当时专利权被视为一种自然权利， 这同“ 天赋人权”的思想是相适应的。但是随着资产阶级革命的深入， 自由、平等的观念逐渐深入人心， 加之以此为基础的“ 自由竞争”的经济学理论的成熟， 许多人为的或者通过法律、制度拟制的非自然状态的垄断行为均被置于自由竞争的放大镜下被重新审视， 以专利制度为代表的知识产权制度也不例外， 因此专利制度在19世纪中叶就被许多国家作为恶法予以废止。直到19世纪末20世纪初， 为了吸引人才、鼓励创新， 这些国家才相继恢复专利法的实施[3]。从这一过程可以看出， 为了保障正常的竞争秩序， 可以放弃号称保护发明人权益的专利制度; 而重新建立现代专利制度的原因还是为了促进技术进步， 为了社会的公共利益。故专利制度中保护发明人利益只是促进技术进步的手段。不仅如此， 从20世纪专利制度的变革看， 专利法的发展也是朝着更加有利于公共利益的方向发展的。先申请原则和早期公开延迟审查制度在绝大多数国家专利制度中的确立， 都是在20世纪完成的。这两项重大变革都显然对发明人的 利益构成了限制， 而更加有利于公共利益。因为如果采用原 先的先发明原则， 发明人不必急于公开其发明创造， 只要他 确信自己为最先发明人; 而在早期公开制度实施之前， 即时审查制度可以保证那些未能获得批准的申请还可作为技术秘密得到保护。采用早期公开延迟审查制度后，一旦专利申 请被驳回， 该技术即成为公有。这对发明人而言是非常不利 的。 　　可见无论是作为知识产权法的专利法， 还是维护正常竞争环境的竞争法， 其终极目的都是公共利益。正因为如此， 知识产权法和公平竞争法才有可能在实施中得以协调。而协调的原则就是使公共利益最大化。 　　二、协调公平竞争和知识产权的保护， 防止知识产权的滥用 　　既然公共利益最大化是公平竞争法和知识产权法共同追求的目标， 那么在这一前提下的协调则属于法律技术层面上的问题。很显然， 公平竞争法是从保障自由竞争的角度去维护市场竞争秩序的， 而知识产权法则是从促进技术进步着眼通过授予发明人垄断权的方式来维护公共利益的。这就如同一个事物所包含的两个方面， 既不能没有知识产权制度， 以致全社会因没有发明创造的激励机制而显得万马齐喑， 也不能